Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А65-20463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-20463/2021

Дата принятия решения в полном объеме 22 февраля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик, управление) об отмене Постановления УФАС по РТ от 12.08.2021г. по делу № 016/04/14.32-1043/2021 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, с привлечением по делу в качестве третьих лиц - ООО ЧОП «Контр-союз», ЧОП «Контр-Юниверсити» (далее третьи лица) с участием: от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 17.12.2021г, от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г, от третьих лиц – представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2021

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд с указанным требованием.

Представитель заявителя заявление поддержал, ссылаясь на отсутствие события нарушения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись на имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу А65-20772/2020.

Представитель третьих лиц поддержал доводы заявителя.

Как следует из представленных по делу доказательств 12.08.2021 постановлением управления было прекращено производство по делу №016/04/14.32-1043/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как полагает заявитель текст указанного постановления содержит выводы о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, а именно: согласно обжалуемому постановлению заявителя нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и исполнении антиконкурентных соглашений с третьими лицами.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании решения от 29.07.2020 и предписания N 3 по делу N 016/01/11-1726/2019 незаконными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены третьи лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявленные требования заявителя и третьих лиц, удовлетворены частично, пункты 1, 2 и 3 решения и предписания N 1,2,3 Управления от 29.07.2020 по делу N 016/01/11-1726/2019 признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2022 г. N Ф06-12331/21 по делу N А65-20772/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А65-20772/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела сообщено. Рассмотрение дело состоялось 12.08.2021 постановлением управления было прекращено производство по делу №016/04/14.32-1043/2021 заявителя к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с заявленным требованием, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события нарушения

Исследовав обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, изложенные в описательной части оспариваемого постановления подтверждается решением Управления от 29.07.2020 по делу N 016/01/11-1726/2019 выводы изложенные в указанном акте и изложенные в нем обстоятельства были проверены и подтверждены вступившим в силу Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2022 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А65-20772/2020.

Вышеизложенное подтверждает правомерность отражения в мотивировочной части постановления обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к ответственности, а не в связи с отсутствием события правонарушения, как этого требует заявитель.

Как установил суд, административный орган в ходе производства по делу действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт извещения подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи содержание правовых норм ст.4.5, 14.32, 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что в рамках судебной проверки, установление фактов, соответствующих диспозиции нормы материального права входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору арбитражным судом, в той мере, в которой это необходимо для правильного определения статьи КоАП РФ, применительно к которой подлежит исчислению срок давности, привлечения к административной ответственности, поскольку сроки давности, относящиеся к разным составам правонарушений различаются.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что срок давности установлен правильно, постановление о прекращении производства по делу вынесено законно и обосновано.

Доводы заявителя о недоказанности нарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя исследованы судом и отводятся как не влияющие на правовую оценку оспариваемого постановления, поскольку оспариваемы постановлении не утверждается совершение заявителем административного правонарушения, а лишь описываются обстоятельства, которые позволили ответчику сделать вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности.

Довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события нарушения отводятся сужом, так как факты, изложенные в оспариваемом постановлении были установлены на основании решения ответчика от 29.07.2020 по делу 016/01/11-1726/2019, которым заявитель был признан нарушившим ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», правильность выводов ответчика о наличии события правонарушения проверена и подтверждена Постановлением Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от 04.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022 по делу №А65-20772/2020.

По указанным выше основаниям суд считает вынесенное постановление соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам вынесенным в пределах полномочий должностного лица, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов