Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А75-6245/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6245/2018
05 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9А, ОГРН <***> от 30.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ОГРН <***> от 13.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 402 615 рублей,

установил:

открытое акционерное общество МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 402 615 рублей – убытки (реальный ущерб). В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16 (далее – договор).   

Определением суда от 07.05.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

28 декабря 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении Заказчиком и Подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования.

23 ноября 2016 года на скважине № 503 куста № 4 Егурьяхского месторождения Подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-800-1600. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 23 ноября 2016 года, а 03 января 2017 года произошел отказ оборудования, наработка составила 41 сутки.

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». Затраты ОАО МПК «АНГГ» на ремонт скважины составили 402 615 рублей. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за январь 2017 года и была оплачена ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром выполненных работ № 45 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для ОАО МПК «АНГГ» за январь месяц 2017 года на основании договора № 479/16 от 01.07.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2017 № 45., счетом-фактурой от 23.01.2017 №, а также платежным поручением от 25.05.2017 № 1706 на сумму 4 836 507 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3. Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (Приложение № 16 к Договору, далее - Регламент), установлены единые требования для сторон по расследованию причин отказов погружного оборудования, а также по организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК), целью заседаний которой является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН.

Согласно разделам 4.2 - 4.3. Регламента, заседанию ПДК предшествуют несколько этапов совместного расследования причин отказов УЭЦН.

В соответствии с пунктом 4.3.6.2 Регламента после рассмотрения всех материалов и обмена мнениями председатель комиссии выносит заключение о причине отказа УЭЦН.

В случае несогласия какой-то из сторон с причиной отказа и определением виновного, председатель комиссии направляет материалы по отказу УЭЦН на дорасследование, и рассмотрение отказа переносится на следующее ПДК, но не более одного раза.

В случае невозможности корректного определения истинной причины отказа УЭЦН из-за отсутствия (не полностью предоставленной) информации председатель комиссии вправе определить виновную сторону, отвечающую за предоставление данной информации.

Все материалы расследования остаются в распоряжении Подрядчика по ЭПО, заинтересованным лицам передаются необходимые копии.

По результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны все без исключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается, представителями ОАО МПК «АНГГ», сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб ОАО МПК «АНГГ» и сервисных предприятий.

По результатам заседания ПДК по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 27 февраля 2017 года, в котором принимали участие представители ОАО МПК «АНГГ» и ООО «Алмаз», виновным в отказе УЭЦН на скважине № 503 куста № 4 Егурьяхского месторождения было признано ООО «Алмаз» (пункт 3 Протокола совещания ПДК от 27.02.2017 г.). Протокол заседания ПДК подписан представителем ООО «Алмаз» без замечаний.

Согласно пункту 7.8. Договора, в случае отказа оборудования по вине Подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, Подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает Заказчику фактические затраты на ТКРС. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 03-3132 от 07.11.2017с требованием о возмещении фактически понесенных ОАО МПК «АНГГ» затрат на ремонт скважины по вине ООО «Алмаз». Претензия была получена ответчиком 14.11.2017, что подтверждается распечаткой из официального сайта Почты России.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненных убытков в размере 402 615 рублей.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым считает необоснованным в предъявление затрат на переезд от 02.01.2017 года, так как  Согласно Акта на сдачу скважины из текущего ремонта, указано начало ремонта 02.01.2017 года, тогда как согласно Приложения к Протоколу совещания День Качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток по ОАО МПК «АНГГ» от 27.02.2017, отказ оборудования произошел 03.01.2017 года.

Доводы ответчика подлежат удовлетворению, в связи с чем включение в сумму требований работ в количестве 13,66 часа, согласно данного акта является необоснованным.

Таким образом, стоимость работ по ремонту скважины по данному объекту составила 341 145 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 341 145 рублей подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 11 052 рубля.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 17.04.2018 № 768  уплатил государственную пошлину в размере 11 052 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 364 рубля 62 копейки на ответчика, 1 687 рублей 38 копеек на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" в пользу открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" 341 145 рублей - убытки (реальный ущерб) по претензии от 07.11.2017 № 03-3132 по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" в пользу открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" 9 364 рубля 62 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин