Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А78-2318/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2318/2022
27 июля 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО2 (доверенность от 22.02.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года по делу № А78-2318/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 06.12.2021 № 15218, № 15219, № 15220.

Одновременно предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений от 06.12.2021 № 15218, № 15219, № 15220.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), нарушение норм процессуального права (статьи 16, 90, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: налоговым органом в нарушение положений статей 16 и 90 АПК РФ не исполняется определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2022 года по делу № А78-12915/2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции о взыскании от 11.08.2021 № 6559; операции по счетам предпринимателя приостановлены.

Предприниматель считает, что судами двух инстанций не дано оценки его доводу о неприменении правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12 (далее – постановление № 10765/12), и судебной практики окружных судов, применяющих данную позицию.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела предприниматель оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и переводов электронных денежных средств от 06.12.2021 № 15218, № 15219, № 15220, ссылаясь на обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-12915/2021.

В заявлении о принятии обеспечительных мер предприниматель просит приостановить исполнение решений о приостановлении операций по его счетам в банке и переводов электронных денежных средств, принятых налоговым органом в порядке статьи 76 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для их принятия.

Суд округа считает данные выводы обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Виды обеспечительных мер, требования к заявлению о принятии обеспечительных мер, а также порядок рассмотрения заявлений об обеспечении иска определены в статьях 91, 92 и 93 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Разъяснения по применению указанных норм права изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 83).

Из смысла и содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что при удовлетворении заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом в любом случае обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, быть ему соразмерными и не предрешать исход рассмотрения спора по существу.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства судами установлено следующее.

В настоящем деле предметом заявленных требований является бездействие налогового органа, выраженное в непринятии решений об отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом в порядке статьи 76 НК РФ: приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке и переводов электронных денежных средств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений № 15218, 15219, 15220 предприниматель указал на неисполнение налоговым органом определения суда от 27.12.2021 по делу № А78-12915/2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 11.08.2021 № 6559 о взыскании налогов, штрафов и пени, принятого в порядке статьи 46 НК РФ.

Судами также установлено: само решение, принятое по результатам выездной проверки, которым доначислены указанные в решении № 6559 суммы налогов, пени и штрафов, налогоплательщиком по существу не оспаривается; после принятия определения от 27.12.2021 по делу № А78-12915/2021 взыскание денежных средств по решению № 65559 не производится.

Порядок и основания приостановления налоговым органом операций по счетам налогоплательщика в банке, а также процедура и случаи их отмены налоговым органом определены в статьях 72 и 76 НК РФ, из смысла и содержания которых следует, что способ обеспечения исполнения налогового обязательства в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика применен инспекцией на основании предоставленного ей налоговым законодательством права.

Законность применения данного способа обеспечения исполнения налогового обязательства касается существа заявленных требований и в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии судом обеспечительных мер не входит.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактов, суды пришли к обоснованным выводам, что рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения решений налогового органа о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, предметом которого является проверка законности действий налогового органа о наличия оснований для сохранения принятых в порядке статьи 76 НК РФ приостановлений операций по счетам налогоплательщика, является по своей сути рассмотрением по существу самого заявленного предпринимателем требования и недоказанности налогоплательщиком наличия оснований, установленных статьей 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суды правильно исходили из того, что принятие обеспечительных мер не должно по существу предрешать исход спора по существу.

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм права, в том числе статьи 76 НК РФ, статей 16, 90 и 120 АПК РФ, к установленным по настоящему делу фактам суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Суд округа также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы дело № А78-2318/2022 рассмотрено по существу.

Утверждение предпринимателя о том, что судами двух инстанций не дано оценки его доводу о неприменении правовой позиции, изложенной в постановлении № 10765/12, и судебной практики судов, применяющих данную позицию, противоречит содержанию постановления апелляционного суда, на странице 8 которого, судом данный довод рассмотрен и отклонен со ссылкой на установление по данному делу и по другим делам обстоятельств, иных, отличных от настоящего дела обстоятельств, а также на наличие иной судебной практики, подтверждающей правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, установленные в приведенных предпринимателем примерах судебной практики, отличны от обстоятельств настоящего дела (в указанных делах оспаривались сами решения о привлечении налогоплательщиков к ответственности, в настоящем деле само решение о привлечении к ответственности, как и решения о приостановлении операций по счетам, принятых в порядке статьи 76 НК РФ, не оспариваются), суд округа считает приведенное выше утверждение предпринимателя несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года по делу № А78-2318/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина