Решение от 18 января 2018 г. по делу № А43-14236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14236/2017

г. Нижний Новгород 18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-423),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>)

к ответчику: ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда»

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3

от ответчика – ФИО4, ФИО5

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявлено требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» 187 686 983,04 руб. задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 № 389-юр, 146 803 303,01 руб. пени с 12.03.2017 по 30.08.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении от 18.12.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда».

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр (далее - договор). Договор продолжил действовать в спорный период - октябрь 2016 года.

В соответствии условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13- 4.2.17), приложении №9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца стоимость оказанных в марте 2017 года услуг составила 1 738 505 572,67 руб. Ответчик произвел оплату частично.

Наличие задолженности в размере 187 686 983,04 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заявлением от 19.12.2017 ответчик признал перед истцом иск в части 2 987 961,37 руб. задолженности (1 623 228,50 кВт.ч) в части требований о взыскании задолженности по объемам электроэнергии по лицевым счетам, открытым в отношении сараев и гаражей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

В остальной части разногласия сторон касаются объема оказанных услуг.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (т.6 л.д.7-9), суд находит его обоснованным за исключением следующих разногласий:

1) неприменение повышающего коэффициента при расчете объема услуг по нормативу на сумму 9 134 098,26 руб.

По правилам пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442) определение объемов потребления электрической энергии потребителям коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354, в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом норматив потребления коммунальной услуги определяется пунктом 2 Правил N 354, а также пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее N 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пунктов 21, 22 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60 (1), 60 (2) Правил N 354.

Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354).

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

В такой ситуации, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива", соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая также должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Как разъяснено в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Из вышеизложенного следует, что сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Тот факт, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация получает повышенную плату за электроэнергию, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов) действительно переданному ее количеству, влечет возникновения у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, но не может влечь возникновение обязанности по оплате фактически не оказанных ему услуг.

Довод истца о том, что данные нормы распространяются только на многоквартирные дома, тогда как разногласия касаются частных жилых домов, судом отклоняется как не соответствующий нормам права.

2) потребитель ФИО6 на сумму 23 561,62 руб.

ФИО6 является гражданином-потребителем коммунальной услуги. В силу п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила N 354), указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пп. «а» п. 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее б месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, Правила N 354 содержат специальную по отношению к Основным положениям N 442 норму для расчёта объёма потреблённой электроэнергии в отсутствие или в случае неисправности прибора учёта.

Положения пунктов 166, 195 Основных положений N 442 в данном случае неприменимы, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

3) многоквартирный дом по адресу: <...> на сумму 20 328,22 руб.

Данные разногласия касаются объема потребленной электроэнергии в феврале 2017 года и не имеют отношения к спорному периоду.

4) ФИО7 на сумму 1 555 024,16 руб.

В отношении данного потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 107/16 от 08.12.2016 в связи с выявлением факта недоучета электроэнергии по причине наличия дополнительного устройства (радиомодем), не соответствующего конструкторской документации, что следует из акта экспертизы № 128 от 06.12.2016.

Истцом произведен расчет электроэнергии в порядке пункта 195 Основных положений N 442 по допустимой длительной нагрузке вводного кабеля ввиду отсутствия в договоре энергоснабжения данных о величине максимальной мощности и режиму работы 24 часа.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку актом о безучетом потреблении электроэнергии № 107/16 от 08.12.2016 установлена мощность энергопринимающих устройств потребителя в размере 0,4 МВт, которая и должна применяться при расчете объема электроэнергии в качестве замещающей информации.

Применение расчетного способа должно стимулировать потребителя к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов энергоснабжения повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (определение ВС РФ от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475).

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о необходимости применения в расчете режима потребления электроэнергии исходя из 24 часов в сутки, что соответствует пп. «а» п.1 приложения № 3 к Основным положениям N 442.

В связи с указанным, требование истца по данному потребителю является обоснованным частично в сумме 320 225,87 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете необходимо руководствоваться режимом потребления электроэнергии, указанным в договоре энергоснабжения с потребителем, а именно – 5 дней в неделю по 8 часов судом отклоняется. В период безучетного потребления электроэнергии у потребителя имелась объективная возможность потреблять электроэнергию круглосуточно. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано обратное. Сам факт согласования в договоре энергоснабжения гарантирующим поставщиком и потребителем иного режима не лишает сетевую организацию права производить расчет безучетного потребления по правилам пп. «а» п.1 приложения № 3 к Основным положениям N 442, поскольку она не является стороной данного договора.

5) ФИО1 на сумму 4 760 366,73 руб.

Расчет объема электроэнергии произведен в порядке пп. «а» п.1 приложения № 3 к Основным положениям N 442 в связи с отсутствием прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Вместе с тем, актом ревизии, проверки и приемки средств учета электроэнергии от 15.07.2015 прибор учета допущен истцом в эксплуатацию, замечаний в отношении коэффициента трансформации трансформаторов тока сетевой организации заявлено не было. Смена потребителя (с ООО «Волжская торговая компания» на ФИО1) сама по себе не является основанием для признания прибора учета нерасчетным если не была изменена схема учета.

В связи с указанным, требование истца в данной части подлежит отклонению.

6) В отношении потребителей МУП «УВКХ», ООО «Ремстройсервис», ООО «Заснеженная Русь», ИП ФИО8 истцом в нарушение статей 190-191 ГК РФ неверно определено число часов безучетного потребления. Истец принимает количество дней за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года равным 91, в то время как фактическое количество дней – 90. Тем самым, период безучетного потребления необоснованно увеличен на 1 день. Суд соглашается с контррасчетом ответчика по указанным потребителям на общую сумму 493 718,84 руб.

7) ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» на сумму 11 449 491,31 руб.

В отношении данного потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 17-05-0022 от 15.03.2017 в объеме 3 374 860 кВт/ч (т.3 л.д.37-38). Основанием для составления указанного акта явился акт проверки средств учета электроэнергии от 15.03.2017, согласно которому выявлен факт повреждения пломбы на дверце ячейки ввода ТП-546. Повреждений пломб на самом приборе учета актом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, прибор учета электроэнергии ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» установлен за границами территории данного потребителя, а именно в ТП-546 сетевой организации МП «Инженерные сети». В данной ТП установлены также приборы учета иных потребителей.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода № 3162 от 28.09.2016 и актом приема-передачи имущества от 03.10.2016 МП «Инженерные сети» передана на праве хозяйственного ведения ТП-546.

Таким образом, составление акта безучётного потребления и возложение на ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» меры ответственности в виде обязания оплатить объём безучётного потребления является неправомерным, поскольку в данном случае потребитель не несёт обязанности по обеспечению целостности и сохранности пломбы на дверце ячейки ввода, расположенной в ТП иного лица.

Кроме того, само по себе повреждение пломбы на дверце ячейки ввода в отсутствие доказательств повреждения пломбы непосредственно на приборе учета электроэнергии в силу п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не свидетельствует о допущенном бездоговорном потреблении электроэнергии.

Довод истца об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока является недоказанным. В акте проверки от 15.03.2017 указано на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в 2016 (п. 9 акта); потребителю предписано заменить трансформаторы тока на гос.поверенные в 2017 году, что и было сделано в 2017 году согласно акта № 11 от 05.06.2017 (т.3 л.д. 39).

Директор ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что указанный акт подписал ошибочно так как не располагал достоверной информация об истечении срока поверки трансформаторов тока ТТН-Ш, установленных в 2011 году. Вместе с тем, согласно свидетельству об утверждении типа средства измерений CN.C.34.004.F № 56778 для трансформаторов тока ТТН-Ш интервал между поверками составляет 8 лет (т.3 л.д.33-36). Данный срок не истек на момент составления акта от 15.03.2017.

Истец данный довод третьего лица документально не опроверг. Сам факт подписания потребителем акта о безучетном потреблении без разногласий не лишает его права в будущем оспаривать его законность, предоставлять в подтверждение своих доводов необходимые доказательства.

Суд также принимает во внимание, что до момента составления акта о безучётном потреблении истец продолжал использовать прибор учёта в качестве расчётного. Так, в феврале 2017 года истец произвёл контрольный съём показаний, результаты которого впоследствии передал в адрес ответчика для использования в расчётах (п. 179 реестра контрольных показаний ПУ юр. лиц за февраль 2017 года Кстовской ГУЭЭ ПО «КЭС» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков безучетного потребления в рассматриваемый период со стороны ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда».

8) ИП ФИО8 на сумму 33 203,88 руб.

В отношении данного потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 17-05-0024 от 16.03.2017. Основанием для составления указанного акта явился акт проверки средств учета электроэнергии от 16.03.2017, согласно которому выявлен факт повреждения изоляции вводного кабеля.

При этом истцом не представлено доказательств совершения потребителем как действий по повреждению изоляции вводного провода, так и доказательств подключения в результате этого дополнительной нагрузки, не учитываемой прибором учёта. В акте о безучетном потреблении электроэнергии потребитель указал, что изоляция провода была нарушена по причине неправильной натяжки при монтаже, в результате во время ветра изоляция протёрлась о профнастил, которым обшит маркет. Истец данный довод не опроверг. Таким образом, повреждение изоляции вводного провода произошло в результате естественных причин и естественного износа, а не в результате действий потребителя.

Поскольку законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, сам по себе его выход из строя или повреждение вводного кабеля в силу причин, не зависящих от действий потребителя, не является основанием для составления акта безучётного потребления.

Таким образом, поскольку потребителем действий по вмешательству в работу прибора учёта не совершалось, отсутствует факт безучетного потребления электроэнергии.


Довод ответчика об оплате задолженности в сумме 57 471 049,57 руб. и 96 792 530,42 руб. посредством направления писем об одностороннем зачете от 31.05.2017 № ТНС-01/2831-16 и от 31.08.2017 № ТНС-01/4561-16 соответственно судом отклоняется, поскольку заявление о зачете было сделано после обращения истца с иском в арбитражный суд (после 19.05.2017).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В отношении иных разногласий, связанных с начислением задолженности за рассматриваемый период, доводы ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными. По данным разногласиям суд соглашается с правовой позицией истца, изложенной в письменных пояснениях (т.4 л.д.122-159).

Таким образом, требование о взыскании задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электроэнергии подлежит удовлетворению частично в размере 160 887 912,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 146 803 303,01 руб. законной неустойки с 12.03.2017 по 30.08.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, предъявленной ко взысканию ответчику, произведен истцом в порядке, установленном пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые: в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; в интересах исполнителей коммунальных услуг - до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; в интересах прочих потребителей - 30% стоимости услуг по передаче - до 12-го числа месяца, за который осуществляется оплата, 40% стоимости услуг - до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчет пени судом проверен и признан необоснованным в следующей части.

В договоре сторонами ответственность за неисполнение заказчиком обязанности по предварительной оплате услуг по передаче электроэнергии в случаях нарушения сроков (промежуточных, авансовых) платежей договором не предусмотрена.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка может быть начислена лишь за фактически оказанные, по не оплаченные заказчиком услуги по передаче энергии за месяц, при наступлении периода окончательного платежа, а не до истечения этого срока.

Кроме того, истец необоснованно включает даты, указанные в пункте 15(3) Правил N 861, в период просрочки оплаты.

Использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Аналогичный подход изложен в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22.

С учетом произведенного судом перерасчета пени в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, исключением начисления пени на авансовые платежи, а также с учетом приведенной позиции об исчислении срока оплаты, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 125 316 121,85 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом компенсационного характера неустойки и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод ответчика о том, что при расчете пени необходимо руководствоваться не сроками оплаты, установленными пунктом 15(3) Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419), а условиями договора, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, положения пункта 15(3) Правил N 861, устанавливающие порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который носит публичный характер, со дня вступления их в законную силу и вне зависимости от включения соответствующих изменений в договор.

Ссылка ответчика на то, что акт оказанных услуг за март 2017 года был направлен ответчику несвоевременно, в связи с чем расчет неустойки должен производиться с даты получения данного акта ответчиком, судом отклоняется, поскольку факт оказания услуг по передаче в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается. Ответчик по окончании расчетного периода располагал данными об объеме оказанных услуг и с учетом действующего тарифного регулирования имел возможность самостоятельно произвести расчет стоимости подлежащих оплате сетевой организации услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>) 160 887 912,04 руб. задолженности, 125 316 121,85 руб. пени, пени с 31.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 171 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков