Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А76-47383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47383/2019
г. Челябинск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОАО "МРСК Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию Брединское сельское поселение в лице Администрации Брединского сельского поселения, ОГРН <***>, пос. Бреды Челябинской области, к муниципальному образованию Брединский муниципальный район в лице Администрации Брединского муниципального района о взыскании 371 776 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала", ОГРН <***>, (далее – истец), 15.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Брединское сельское поселение в лице Администрации Брединского сельского поселения ОГРН <***>, (далее – ответчик), о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 371 776 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определениями суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Брединский муниципальный район в лице Администрации Брединского муниицпального района.

В материалы дела ответчиком Администрацией Брединского сельского поселения представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на отсутствие энергопринимающих устройств, а так же, что владельцем сетей является Администрация Брединского муниципального района (т.1,л.д. 56-58).

В материалы дела ответчиком Администрацией Брединского муниципального района представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что в спорный период времени не являлся владельцем спорных сетей (т.1,л.д. 169-171).

Стороны в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее-ОАО «МРСК Урала») присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно акту № 18-03-006 от 29.04.2019, подписанному между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Брединского сельского поселения (т.1, л.д. 67) на балансе ответчика находится ВЛ-0,4 кВ фидер №3 «Школа», ВЛ -0,4 кВ фидер № 2 «Вокзал», электроснабжения осуществляется ПС35/10 кВ «Бреды районная» ячейка № 25 КРУН-10 кВ - филиал ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» ПО МЭС Брединский РЭС- далее по КЛ-10кВ до опоры № 1 ВЛ-10кВ фидер № 25 «Автоблокировка» КТПНС-250/10 кВ – ОАО «РЖД», 1. РУ-0,4 кВ КТПНС -1 10/0,4 кВ -250 кВА фидер 0,4 кВ «вокзал» КЛ-0,4кВ до опоры № 1, ИК учета эл. энергии ОАО «РЖД» - далее ВЛ 0,4 кВ – Администрация Брединского сельского поселения,

2. РУ-0,4 кВ КТПНС -1 10/0,4 кВ – 250 кВА фидер 0,4 кВ № 3 «школа» нижние болтовые соединения в РУ-0,4 кВ ТП ИК учета электрической энергии – ОАО «РЖД» - далее ВЛ 0,4 кВ- Администрация Брединского сельского поселения.

Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон: контакты подсоединения кабеля к рубильнику фидера № 3 «школа» в КТПНС 250/10, контакты подсоединения проводов к проводам на опоре № 1ВЛ-0,4 кВ фидера №2 «Вокзал» в КТПНС -25/10.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором согласована схема границы балансовой принадлежности (т.1, л.д. 72).

На основании вышеизложенного, истцом в адрес ответчика направлен проект муниципального контракта энергоснабжения № 74040860000771 от 01.05.2019 г.

Согласно данному контракту, истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии в предусмотренные Приложением № 1 к договору точки поставки, самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.п. 1.1, 3.1.1 контракта).

Ответчиком данный контракт не подписан.

В период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 через принадлежащие Брединскому сельскому поселению электросети осуществлялся переток электроэнергии.

По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика 01.05.2019 по 30.06.2019 составила 371 776 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2019 (л.д.12) в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием 371 776 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражный суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Из изложенного следует, что для квалификации фактических отношений сторон как отношений по энергоснабжению необходимо установить наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, к сетям энергоснабжающей организации.

Иные обстоятельства, такие как: согласие абонента на принятие соответствующего энергоресурса от конкретной энергоснабжающей организации, согласование сторонами условий поставки, цены энергоресурса, в данном случае правового значения не имеют.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям сторонами не оспаривается, спор обусловлен не согласием с размером стоимости потерь электрической энергии, предъявленной истцом к оплате.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания ОАО «МРСК-Урала» используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.

При этом, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование в лице администрации как владелец сетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого комплекса, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 составила 371 776 руб. 83 коп

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска. Электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены:

- справки о расходах электрической энергии запитанных через потребителей (т.1, л.д.31,35);

- информация о потребленной электрической энергии транзитными потребителями (т.1, л.д.127-129),

- реестр выгрузки информации по начислению (т.1, л.д. 136-139).

Расчет объема потерь электроэнергии судом проверен и признан верным.

Администрация доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу для проверки произведенного истцом расчета потерь ответчиком не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем фактических потерь в сетях ответчика, в связи, с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком расчет стоимости потерь не опровергнут, доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 371 776 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Администрации Брединского сельского поселения о том, что в спорный период не являлся собственником объектов, а так же о неверности произведенного истцом расчета судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, из муниципальной собственности муниципального образования Брединского сельского поселения в муниципальною собственность муниципального образования Брединский муниципальный район переданы линии электропередачи ВЛ-0,4кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ станции Бреды, тип линии А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км, что подтверждается передаточным актом о принятии имущества в муниципальную собственность Брединского муниципального района Челябинской области от 15.02.2020 (т.1, л.д.172-175)

Наличие права собственности у ответчика Администрации Бреденского сельского поселения, подтверждается актом № 18-03-006 от 29.04.2020, актом об осуществлении технологического присоединения, подписанных со стороны ответчика без возражений.

Кроме того, Администрацией Брединского муниципального района в мнении на исковое заявление указано, что спорные объекты были переданы в собственность муниципального района передано 15.02.2020, то есть после спорного периода (т.1, л.д. 169-171).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период времени, собственником сетей являлось муниципальное образование Брединское сельское поселение в лице Администрации Брединского сельского поселения.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что требования истца к муниципальному образованию Брединский муниципальный район в лице Администрации Брединского муниципального района удовлетворению не подлежат, в связи с нахождением линии электропередач в спорный период времени в собственности муниципального образования Брединское сельское поселение в лице Администрации Брединского сельского поселения.

Доводы ответчика Администрации Брединского сельского поселения об отсутствии энергопринимающих устройств судом проанализированы и отклоняются, поскольку в материалы дела представлен акт № 18-03-006 от 29.04.2019 обследования энергопринимающих устройств, согласно которому установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и определены энергопринимающие устройства (т.1, л.д. 67). Указанный акт подписан со стороны администрации без замечаний и возражений. Так же к акту № 18-03-006 от 29.04.2019 подписано приложение № 1, №2, согласно которым определены точки поставки электрической энергии (т.1,л.д.68-69).

Доводы ответчика Администрации Брединского сельского поселения об отсутствии обязанности оплачивать потери в спорных сетях, в связи с тем, что владельцем сетей является Администрация Брединского муниицпального района, судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Требования истца к Администрации Брединского муниципального района, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено выше, объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились в собственности муниципального образования Брединское сельское поселение в лице Администрации Брединского сельского поселения.

Доказательств выбытия из собственности Администрации Брединского сельского поселения объектов в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости фактических потерь с Администрации Брединского муниципального района.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет

казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации

разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов

местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в

пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику спорных сетей, в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Брединское сельское поселение, в лице Администрации Брединского сельского поселения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

При цене иска 371 776 руб. 83 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 436 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 436 руб. 00 коп. по платежному поручению № 51307 от 12.11.2019 (т.1, л.д. 55).

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 436 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, муниципального образования Брединское сельское поселение, в лице Администрации Брединского сельского поселения. за счет средств муниципального образования, в пользу истца, ОАО «МРСК-Урала», сумму долга в размере 371 776 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 436 руб. 00 коп. в остальной части заявленных исковых требований к ответчику муниципальному образованию Брединский муниципальный район в лице Администрации Брединского муниципального района, - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.