Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А57-17164/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17164/2018
г. Саратов
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровская ПМК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по делу № А57-17164/2018, (судья Н.В. Горбунова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица: акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Факторинговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровская ПМК» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Покровская ПМК» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровская ПМК» ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании задолженности в размере 33717290 руб. 42 коп., в том числе: 22109698 руб. 63 коп. – основной долг, 11607591 руб. 79 коп. – срочные проценты за период с 13.10.2014 по 13.07.2018.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк».

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Факторинговая Компания».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по делу № А57-17164/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Покровская ПМК» отказано. С ООО «Покровская ПМК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 191586 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Покровская ПМК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по оплате спорной задолженности по кредитному договору не исполнены, задолженность составляет 22109698,63 руб., операция на указанную в акте сверки сумму опровергается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету истца, иные первичные документы на данную сумму ответчиком не представлены; размер процентов договором уступки не ограничен; срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о наличии спорной задолженности только в 2017 году.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 по делу №А57-4675/2016 должник – ООО «Покровская ПМК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 410012, <...>), являющийся членом НП «СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение требований законодательства бывшим руководителем должника никакие документы, в том числе указывающие на наличие дебиторской задолженности, не передавались.

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с рассмотрением спора об оспаривании сделок должника с АО «Экономбанком» арбитражному управляющему стороной были представлены документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО «Оптима» и ЗАО «Экономбанк» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитной организацией на счет ООО «Оптима» переведена денежная сумма в размере 25000000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между ЗАО «Экономбанк» (Сторона-1) и ООО «Покровская ПМК» (Сторона-2) 13.10.2014 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Сторона-1 передала Стороне-2 право требования, указанное в п. 1 договора в сумме 22109698 руб. 63 коп. (п. 3 договора).

Из пункта 1 договора следует, что уступленные денежные требования в размере 22109698 руб. 63 коп. составляют: основной долг в размере 22000000 руб. и проценты, начисленные за период с 01.10.2014 по 13.10.2014 – 109698 руб. 63 коп., по кредитному договору <***> от 12.10.2012, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Оптима».

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 22109698,63 руб. (п. 4 договора).

ЗАО «Экономбанк» и ООО «Покровская ПМК» заключили соглашение о взаимозачете от 13.10.2014, которым подтвердили исполнение ООО «Покровская ПМК» в полном объеме денежных обязательств по договору уступки прав требования от 13.10.2014.

На 13.10.2014 задолженность ООО «Оптима» по указанному кредитному договору составила 22109698,63 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Оптима».

Согласно договору уступки права требования от 13.10.2014, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Покровская ПМК», право требования указанной суммы задолженности, а так же договорных процентов на основании кредитного договора <***> от 12.10.2012 перешло к ООО «Покровская ПМК».

Истец указал, что ООО «Оптима» до настоящего времени указанная сумма, а также проценты не оплачены. Обязательства по договору не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 33717290,42 руб., в том числе 22109698,63 руб. – основной долг, 11607591,79 руб. - срочные проценты (период с 13.10.2014 по 13.07.2018).

18.07.2018 в адрес ООО «Оптима» направлена претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Со ссылкой на нормы статей 309, 819, 389.1 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Исходя из предмета договора уступки прав требования, истцу уступлено право требования денежных средств в размере 22109698 руб. 63 коп., составляющих основной долг в размере 22000000 руб. и проценты, начисленные за период с 01.10.2014 по 13.10.2014 – 109698 руб. 63 коп., по кредитному договору <***> от 12.10.2012, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Оптима».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга в размере 22109698,63 руб., процентов за период с 13.10.2014 по 13.07.2018 в размере 11607591,79 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании основного долга в размере 22109698,63 руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Оптима» (Сторона-1) и ООО «Покровская ПМК» (Сторона-2) 30.09.2015 заключено соглашение о взаимозачете (т.д. 1 л.д. 68).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла названных правовых норм следует, что основанием к проведению зачета взаимных долгов являются имеющиеся у сторон денежные обязательства друг перед другом.

Из представленного в материалы дела соглашения о взаимозачете от 30.09.2015, следует, что на основании договора уступки права требования 2/2 от 30.09.2015, заключенного между ООО «Саратовская Факторинговая Компания» и ООО «Оптима», ООО «Покровская ПМК» (Сторона-2) имеет перед ООО «Оптима» (Сторона-1) задолженность в размере 15758054,80 руб.; а ООО «Оптима» (Сторона-1) имеет перед ООО «Покровская ПМК» (Сторона-2) задолженность в сумме 13563323,36 руб. на основании договора уступки права требования от 13.10.2014, заключенного между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Покровская ПМК» и на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015.

Наличие у ООО «Покровская ПМК» перед ООО «Оптима» на 30.09.2015 – на дату заключения соглашения о взаимозачете задолженности в размере 15758054,80 руб. на основании договора уступки права требования 2/2 от 30.09.2015, заключенного между ООО «Саратовская Факторинговая Компания» и ООО «Оптима», подтверждено материалами дела.

АО «Экономбанк» представило следующие сведения и документы: кредитные договора № <***> от 11.02.2015, № <***> от 12.08.2015, № <***> от 11.02.2015, заключенные между АО «Экономбанк» и ООО «Покровская ПМК», сведения о размере задолженности по ним по состоянию на 30.09.2015, а также справку о состоянии расчетов на текущую дату.

Из пояснений АО «Экономбанк» усматривается, что между АО «Экономбанк» и ООО «Саратовская Факторинговая компания» 30.09.2015 был заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым АО «Экономбанк» передало ООО «Саратовская Факторинговая компания» приняло часть права требования погашения ООО «Покровская ПМК» задолженности:

- по кредитному договору № <***> от 11.02.2015 основной долг в сумме 1300000,00 руб., проценты в сумме 16 027,40 руб.;

- по кредитному договору № <***> от 20.04.2015 основанной долг в сумме 13000000,00 руб. проценты в сумме 271232,88 руб. (полная сумма задолженности составляла 15271232,88 руб., задолженность в размере 2000000,00 руб. не уступалась);

- по кредитному договору № <***> от 12.08.2015 основной долг в сумме 1150000,00 руб. проценты в сумме 20794,52 руб.

АО «Экономбанк» также пояснило, что в п. 1, 2 указанного выше договора уступки права требования № 2 от 30.09.2015 допущена техническая ошибка - дата заключения кредитного договора № <***> от 20.04.2015 ошибочно указана как «12.08.2015», а дата заключения кредитного договора № <***> от 12.08.2015 ошибочного указана как «11.02.2015». В то же время в п. 3 и п. 6 того же договора уступки права требования № 2 от 30.09.2015 даты заключения этих кредитных договоров указаны правильно - № <***> от 20.04.2015 и № <***> от 12.08.2015.

По состоянию на 30.09.2015 (до заключения договора уступки права требования № 2 от 30.09.2015) задолженность по указанным договорам составляла:

- по кредитному договору № <***> от 11.02.2015 - 1 316 027,40 руб., в том числе: основной долг - 1 300 000,00 руб., проценты - 16 027,40 руб.;

- по кредитному договору № <***> от 20.04.2015 - 15 271 232,88 руб., в том числе: основной долг - 15 000 000,00 руб., проценты - 271 232,88 руб.;

- по кредитному договору № <***> от 12.08.2015 – 1 170 794,52 руб., в том числе: основной долг - 1 150 000,00 руб., проценты - 20 794,52 руб.

В результате заключения АО «Экономбанк» договора уступки права требования № 2 от 30.09.2015 с ООО «Саратовская Факторинговая компания», права требования по указанным кредитным договорам перешли к ООО «Саратовская Факторинговая компания» в размере 15758054,80 руб.

Далее, между ООО «Саратовская Факторинговая компания» (Сторона-1) и ООО «Оптима» (Сторона-2) заключен договор уступки права требования 2/2 от 30.09.2015, предметом которого является уступка Стороной-1 Стороне-2 права требования погашения ООО «Покровская ПМК» задолженности в размере 15758054,80 руб. по вышеуказанным кредитным договорам.

Отказывая в иске, судом также был оценен акт сверки от 30.09.2015, составленный между ООО «Оптима» и ООО «Покровская ПМК», согласно которому задолженность в пользу ООО «Покровская ПМК» составляет 13563323,36 руб., из которого следует, что при проведении акта сверки учтено наличие возникновения 13.10.2014 спорной задолженности ООО «Оптима» перед ООО «Покровская ПМК» в размере 22109698 руб. 63 коп., то есть в дату заключения договора уступки права требования между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Покровская ПМК». ООО «Оптима» проведены соответствующие бухгалтерские операции по отражению задолженности ООО «Оптима» перед ООО «Покровская ПМК» в размере 22109698 руб. 63 коп. (т.д. 1 л.д. 44-46).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей, оценив акт сверки от 30.09.2015, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности проведенного между сторонами зачета на сумму спорной задолженности в размере 22109698 руб. 63 коп. и прекращении между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 12.10.2012, заключенного между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Оптима».

Апелляционным судом установлено, что бухгалтерские операции по отражению задолженности ООО «Оптима» перед ООО «Покровская ПМК» в размере 22109698 руб. 63 коп. не подтверждены первичной документацией, а наоборот, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: выпиской АО «Экономбанк» от 13.01.2017 по операциям на счете истца (специальном банковском счете), поскольку из банковской выписки следует, что такая операция не проводилась.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы относительно наличия задолженности у ответчика перед истцом по основному долгу на сумму 22109698 руб. 63 коп. Доказательств обратного не представлено.

К акту сверки от 30.09.2015, составленному между ООО «Оптима» и ООО «Покровская ПМК», суд относится критически, поскольку акт сверки является лишь косвенным доказательством по делу, а в отсутствие подтверждающих доказательств проведения спорной банковской операции по банковскому счету на сумму 22109698 руб. 63 коп. не имеет правового значения для дела.

Истцом также произведено начисление процентов за период с 13.10.2014 по 13.07.2018 в размере 11607591,79 руб.

В пункте 2 кредитного договора <***> от 12.10.2012 стороны определили, что за пользование денежными средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кредитору срочные проценты из расчета 14 процентов годовых. Уплата процентов производится:

- за оставшееся количество календарных дней первого месяца пользования кредитом 31 числа текущего месяца,

- за второй и последующие месяцы пользования кредитом 10 числа месяца, следующего за отчетным,

- за оставшееся количество календарных дней последнего месяца пользования кредитом проценты уплачиваются заемщиком одновременно с погашением суммы ссудной задолженности,

Проценты начисляются за календарные дни на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При исчислении суммы принимается календарное количество дней в году, равное 365 (в високосном году – 366) дням.

Если срок оплаты срочных процентов и/или погашения ссудной задолженности приходится на нерабочий день, то днем оплаты срочных процентов ссудной задолженности считается следующий за ним рабочий день.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий кредитного договора следует, что стороны не предусмотрели, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

На дату подписания договора уступки прав требования от 13.10.2014 стороны пришли к соглашению о передачи прав на взыскание денежных средств в части основного долга в размере 22000000 руб. и процентов, начисленных за период с 01.10.2014 по 13.10.2014, в размере 109698 руб. 63 коп., по кредитному договору <***> от 12.10.2012, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Оптима».

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования размер процентов конкретизирован сторонами, исходя из условий пункта 2 кредитного договора <***> от 12.10.2012.

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов за период с 13.10.2014 по 13.07.2018 в размере 11607591,79 руб.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Оптима» о применении срока исковой давности.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 Постановления N 43).

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора <***> от 12.10.2012 (т.д. 1 л.д. 92) срок погашения кредита установлен 12.10.2014 (выходной день), то есть срок возврата кредита определен конкретной датой и с учетом того, что 12.10.2014 является выходным днем, то кредит должен быть погашен 13.10.2014, следовательно, начало течения срока исковой давности наступает на следующий рабочий день 14.10.2014 и заканчивается 14.10.2017.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий кредитного договора следует, что стороны не предусмотрели, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие соответствующих бухгалтерских документов у конкурсного управляющего ООО «Покровская ПМК», на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.08.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Покровская ПМК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по делу № А57-17164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова