Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А67-4495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4495/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года


Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО12 а Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудизаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А)по делу № А67-4495/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН702202359973, далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4.

В заседании суда округа приняли участие представители ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 и ФИО6 по доверенности от 17.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 88 850 575 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассатор ссылается на то, что обеспечительные меры связаны с оспариванием сделки и обеспечением возможности фактического применения последствий её недействительности, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ФИО4 полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Отзыв ФИО3 к материалам дела не приобщён вследствие нарушения требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В заседании суда округа представители ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» возбуждено производство по делу о несостоятельности гражданина ФИО3; решением суда от 15.10.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Определением суда от 26.05.2020 произведена замена кредитора ФИО8 по включённому в третью очередь реестра требований кредиторов требованию в размере 7 500 000 руб. основного долга на его правопреемника - ФИО2

ООО «ТомТрэйд» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требования от 28.09.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО9.

ФИО2 03.06.2020 подала заявление о признании недействительным зачёта встречного однородного требования от 13.06.2018, произведённого на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест», и договора уступки прав требования от 28.09.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО9

ФИО8 10.07.2020 подано заявление (с учётом уточнений от 02.09.2020) о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок - договора уступки права требования от 12.06.2018 и заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачёте встречного однородного требования от 13.06.2018; недействительным договора уступки прав требования от 28.09.2017 (между ФИО3 и ФИО9); применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления за ФИО3 права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» суммы долга по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.04.2016, заключённому между ООО «ФорумСтройИнвест» и ООО «ССК» в размере 88850575 руб.; признания существующим обязательства ФИО4 перед ФИО3 по договору поручительства от 04.04.2016, заключённому между ООО «ССК»,ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО4; восстановления за ФИО3 права требования по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.04.2016; взыскания с ФИО9 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 1 177 846, 67 руб.; обязания ФИО9 возвратить ФИО3 документы, полученные по договору уступки права требования от 28.09.2017.

Определением от 03.09.2020 заявления ООО «ТомТрэйд», финансового управляющего имуществом должника, ФИО2 и ФИО8 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, признан недействительным договор уступки права требования от 28.09.2017, заключённый между ФИО3 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки; производство по заявлению о признании недействительным зачёта на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачёте встречного однородного требования от 13.06.2018 прекращено.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 указала на то, что ФИО8 заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания существующими обязательств ФИО4 перед ФИО3 по договору поручительства от 04.04.2016, заключённому между ООО «ССК», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО4; суд кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2021 указал на возможность реституции в виде восстановления акцессорных обязательств поручителей ФИО4 и ФИО10, поэтому в случае признания сделок недействительными и применении реституции сумма взыскиваемого с ФИО4 как поручителя основного долга по договору купли-продажи от 04.04.2016 составит 88 850 575 руб.; ФИО4 может затруднить исполнение судебного акта путём отчуждения имущества, в связи с чем необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 88 850 575 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды двух инстанций руководствовались правилами главы 8 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и исходили из отсутствия связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора и того, что приведённые в обоснование заявления доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению участвующего в деле лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 и пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Рассмотрев заявление, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора, доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае их непринятия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в предмет обособленного спора входит требование о признании существующими обязательств ФИО4 перед ФИО3 по договору поручительства от 04.04.2016, заключённому между ООО «ССК», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО4

Возможный вывод судов по результатам рассмотрения по существу указанного требования о восстановлении обязательств ФИО4 перед ФИО3 по договору поручительства от 04.04.2016 непосредственного взыскания с ФИО4 обеспеченного поручительством долга по договору купли-продажи и применения соответствующих мер принудительного взыскания не предполагает.

В отсутствие связи с предметом спора, как основного условия для принятия обеспечительных мер, оценка значительности долга по договору купли-продажи не имеет правового значения.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что по итогам нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 10.01.2022 Арбитражный суд Томской области признал, в том числе, существующим обязательство ФИО4 по договору поручительства от 04.04.2016.

С заявлением о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо вправе обратиться с соблюдением процессуальных правил о компетенции судов и подсудности споров в рамках иска, в предмет которого входит требование о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке исполнения договора поручительства.

Заявитель в рамках дела о банкротстве, учитывая характер обособленного спора и предмет требования, ответчиком по которому является ФИО4, не обосновал наличие оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приведены с ошибочным пониманием норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А67-4495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.А. ФИО11


СудьиН.Б. ФИО12


О.В. Жирных