Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-32999/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32999/18-170-243
город Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРСАРУС-Р"

о взыскании по договору №16/04/11-1 от 11 апреля 2016 года 588 225 руб. 76 коп. основного долга, 15 188 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, по дов. от 22.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРСАРУС-Р" (далее – ответчик) о взыскании по договору №16/04/11-1 от 11 апреля 2016 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 588 225 руб. 76 коп. основного долга, 88 986 руб. 04 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Исполнителем (Истец) и Заказчиком (Ответчик) заключен Договор №16/04/11-1 от 11.04.2016г на организацию перевозок грузов (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с п.1.1. Договора Истец оказывает Ответчику услуги по организации перевозки грузов

Согласно заявкам, представленным в материалы дела, истец принял перевозку грузов Ответчика, и согласно транспортных накладных груз был доставлен в пункт назначения.

Истец утверждает, что в нарушение условий п.9.4. Договора Ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности за оказанные Истцом услуги в размере 588 225 руб. 76 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 188 руб. на основании п.10.5. протокола разногласий к договору.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании по договору №16/04/11-1 от 11 апреля 2016 года 277 693 руб. 57 коп. штрафных санкций, который было судом принято для рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик доводы первоначального иска не оспорил, против удовлетворения первоначального иска не возражал.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 588 225 руб. 76 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 10.5. протокола разногласий к указанному договору, в случае несвоевременной оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с согласованной в Протоколе разногласий к Договору редакцией (п. 10.11). в случае, если в результате просрочки доставки Исполнителем груза, полной утраты, недостачи, повреждения груза, грузополучателем были применены штрафные санкции к Заказчику за не поставку, просрочку поставки поставку некачественного товара, в соответствии с включенными между Заказчиком и грузополучателем договорами, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя компенсировать уплаченные штрафные санкции, а Исполнитель обязан оплатить Заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки.

По заявкам №18 от 09.03.2017 года. №28 от 27.04.2017 года. №32 от 12.05.2017 года, №34 от 19.05.2017 года. №53 от 28.07.2017 года. №54 от 04.08.2017 года, №56 от 10.08.2017 года. №57 от 17.08.2017 года. №59 от 31.08.2017 года. №61 от 15.09.2017 года, №62 от 22.09.2017 года. №67 от 26.10.2017 года, №63 от 28.09.2017 года. №67 от 26.10.2017 года, №65 от 13.10.2017 года. №66 от 19.10.2017 года Исполнителем была допущена просрочка доставки грузов в адрес Грузополучателей.

В соответствии с п.7.4 Договора между ООО «Корсарус-Р» и АО «Тандер» (грузополучатель) .в адрес ООО «Корсарус-Р» выставлены претензии №1 149383 от 04.05.2017 года. №1155973 от 03.08.2017 года, №1161070 от 02.10.2017 года. №1 163139 от 01.11.2017 года за просрочку поставки товара, перевозка определенной части которого осуществлялась ООО «Очаковская логистическая томпания» по заявкам.

ООО «Корсарус-Р» оплатил выставленные суммы штрафов в адрес Грузополучателя платежными поручения №556 от 21.11.2017 года; №351 от 10.08.2017 года; №523 от 31.10.2017 года: №455 от 29.09.2017 года.

Общий размер штрафа за просрочку товара, перевозимого ООО «Очаковская логистическая компания» в рамках предъявленных претензий, составляет 277 693 руб. 57 коп.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что истцом по встречному иску неправильно указан размер штрафных санкций, представил контррасчет, исходя из условия о начислении штрафных санций в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки. Факт наличия просрочки в исполнении обязательств ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г . перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагентуненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза(статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки грузагрузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать сперевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут бытьвключены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом подоговору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставкитовара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В частности срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год (статья 797 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Учитывая, что стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, претензия срок исковой давности истцом не пропущен

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным начисление штрафных санкций, в связи с чем, также удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков судом производится зачет требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на сторон.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 199- 203, 307-310, 314, 329, 330, 333, 421, 431, 784, 785, 790, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 4, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 132, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРСАРУС-Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" денежные средства в размере 677 211 руб. 80 коп., из них: 588 225 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 76 коп. основного долга, 88 986 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 04 коп. неустойки, а также 14 765 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. расходов на оплату госпошлины.

Требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРСАРУС-Р" 277 693 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 57 коп. штрафных санкций, а также 8 554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРСАРУС-Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" денежные средства в размере 399 518 (триста девяносто девять тысяч пятьсот восемнадцать)руб. 23 коп., а также 6 211 (шесть тысяч двести одиннадцать) руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина

.