Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А55-20608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1460/2024

Дело № А55-20608/2023
г. Казань
03 мая 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Приволжского таможенного управления

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу №А55-20608/2023

по исковому заявлению Приволжского таможенного управления к обществу с ограниченной ответственностью «Среда» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское таможенное управление (далее – истец, Управление), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Среда» (далее – ответчик, ООО «Среда») о взыскании 8978 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.12.2020 № 2020.20144АСМ.Ц (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 223 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что штраф должен начисляться на обязательство, не имеющее стоимостного выражения, а начисление штрафа за ненадлежащее оказание услуг в июне 2022 года необоснованно.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 кассационная жалоба Управления принята к производству суда, ответчику в срок до 13.03.2024 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный заявителю жалобы и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв в суд округа не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 между Управлением (заказчик) и ООО «Среда» (исполнитель) заключён государственный контракт № 2020.20144АСМ.Ц на оказание услуг по техническому обслуживанию систем бесперебойного гарантированного электроснабжения и систем кондиционирования Самарской таможни (Ульяновская область), по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме, согласно условиям государственного контракта, установленным требованиям технических описаний и инструкций по эксплуатации электрооборудования и электроустановок получателя услуг, в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего контракта.

Согласно техническому заданию (приложение № 1) исполнитель обязан провести техническое обслуживание 2 раза в неделю (по понедельникам и четвергам в рабочие дни): дизель-генераторной установки (далее - ДГУ) мощностью 10кВА/120кВт F.G.WILSO№ Р150Е в июне 2022 года (всего 8 смен в июне 2022 года); дизель-генераторной установки (ДГУ) мощностью 70кВА/280кВт F.G.WILSO№ Р350-Р5 (всего 8 смен в июне 2022 года).

В обоснование искового заявления, истец указал, что согласно акту об оказании услуг от 30.06.2022, услуги по контракту оказаны не в полном объеме, так как исполнителем проведено только 7 смен технического обслуживания вышеуказанных ДГУ в июне 2022 года. Согласно акту об оказании услуг от 31.05.2022 в мае 2022 года данные услуги не оказывались, в связи, с чем истец полагает, что ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

06 июля 2022 года и от 07 сентября 2022 года истец в адрес ответчика направил претензии № 12-03-15/11001 и № 12-03-15/14490 с требованием об уплате штрафа.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика штраф в сумме 8978 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Правила № 1042) пришли к выводу о том, что начисление штрафа за ненадлежащее оказание услуг в июне 2022 года необоснованно, поскольку акт об оказании услуг истцом подписан без возражений с пометкой услуги оказаны в полном объеме. За ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания за май 2022 года штраф подлежит взысканию в размере 1000 руб. исчисленном за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как верно установили суды, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Абзацем третьим пункта 6.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в соответствии с Правилами № 1042, в размере 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 руб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при подписании акта об оказании услуг по контракту от 31.05.2022 истцом указано, что обязательства исполнены надлежащим образом, но не в полном объеме, не оказаны услуги по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания, предусмотренные техническим заданием в количестве 3 смен.

Акт об оказании услуг по контракту от 30.06.2022 истцом подписан без возражений, с пометкой услуги оказаны в полном объеме от получателя услуг.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что услуги в июне 2022 года оказаны не в полном объеме исполнителем, не обоснован и не подтвержден.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что начисление штрафа за ненадлежащее оказание услуг в июне 2022 года необоснованно.

Заявитель жалобы указывает, что в мае 2022 года исполнителем не оказаны услуги по контракту, не проведено техническое обслуживание источников бесперебойного питания.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что штраф за нарушение, допущенное в мае 2022 года, следует начислять согласно абзацу четвертому пункта 6.2 контракта, поскольку штраф истцом начисляется на обязательство, не имеющее стоимостного выражения.

Доводы Управления о том, что неоказание услуг по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания свидетельствует о невыполнении конкретных видов и объемов работ, не изменяют природу нарушения, за которое начислен штраф, как не имеющего стоимостного выражения.

Из буквального толкования положений Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении. В настоящем случае возможность денежной оценки допущенного ответчиком нарушения судами не установлена, доказательств, подтверждающих стоимость услуг, которые ответчиком не оказаны, в материалы дела истцом не представлены, с чем соглашается суд округа.

Несогласие с толкованием судами условий контракта фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А55-20608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья                                                                          А.Х. Хисамов