Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А45-35925/2021

412/2023-25713(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-35925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В., Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 (далее – управляющий) на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-35925/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305540522800024, далее также должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СМП-2010», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании в онлайн-режиме принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «СМП-2010» 19.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2023, требование ООО «СМП-2010» в размере 1 500 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.


Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, указав, что кредитор не имел собственных денежных средств для перечисления должнику займа в апреле 2021 года, поскольку сам получил заем от общества с ограниченной ответственностью «СМТ-2010».

С позиции кассатора, злоупотребление правом со стороны кредитора обусловлено тем, что он совместно с аффилированными с ним лицами на протяжении продолжительного периода времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности с должника после установления факта неисполнения последним своих обязательств, а также при наличии ранее заключенного и неисполненного договора займа с аффилированным кредитором лицом, заключил самостоятельный договор займа с должником.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «СМП- 2010» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 06.04.2021 № 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства заимодавцу в срок, указанный в договоре.

Денежные средства перечислены заемщику платежным поручением от 06.04.2021 № 14 на счет банка получателя № 40802810400430024929, открытом в филиале «Центральный» публичного акционерного общества «БАНК ВТБ».

Стороны пришли к соглашению, что заемщик обязуется выплатить сумму процентов годовых от суммы займа за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, процентов, ООО «СМП-2010» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают наличие у последнего финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств, доказанности факта


их действительной передачи, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.


В обоснование своих требований кредитор представил договор займа от 06.04.2021, платежное поручение от 06.04.2021 № 14.

Суды сочли, что указанные доказательства подтверждают факт заключения договора займа между должником и кредитором 06.04.2021, поскольку договор займа, исходя из положений статьи 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денежных средств или иного имущества (реальный договор).

При этом доказательств погашения задолженности по договору займа от 08.04.2021 должником не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено; материалами дела также не подтверждается и сторонами договора отрицается наличие каких-либо иных договоров займа. Кроме того, должник не отрицает факт выдачи ему займа и перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб., также указывает на отсутствие аффилированности с кредитором.

В обоснование финансовой возможности передачи кредитором денежных средств представлены: платежное поручение от 15.01.2021 № 4, которое свидетельствует о перечислении в его адрес денежных средств от ООО «СМТ-2010»; выписка по лицевому счету № <***>; сведения о банковских счетах по состоянию на 19.10.2022.

Из представленных доказательств усматривается, что решением от 14.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55310/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.12.2020 Арбитражного суда Московского округа, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ООО «СМТ-2010» взыскано 4 444 755,47 руб. неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, 45 223,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Московского округа постановление от 10.12.2020 Арбитражного суда Московского округа отменено.

Постановлением от 15.02.2021 Арбитражного суда Московского округа судебные акты арбитражных судов по делу № А40-55310/2020 оставлены без изменения.

В целях исполнения решения от 14.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу от 02.10.2020, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 08.10.2020 серии ФС № 036461001, по которому публичное акционерное общество «Банк ВТБ» инкассовым поручением от 08.12.2020 № 111735 перечислило денежные средства на банковский (расчетный) счет, открытый в публичном акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Авангард».

С указанного расчетного счета денежные средства в размере 4 246 000 руб. платежным поручением от 15.01.2021 № 4 перечислены кредитору на расчетный счет <***> на основании договора займа от 12.01.2021 № 1/2021.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждена финансовая


состоятельность кредитора для предоставления должнику займа в указанный период в заявленном размере, в связи с чем, правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об аффилированности ООО «СМТ-2010» и ООО «СМП-2010» являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев