Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-100306/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А4-100306/2018
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2020,

от третьих лиц: от Администрации городского округа Электросталь Московской области-Прудникова Ю.М. по дов. от 18.12.2019, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области-Болтман И.В. по дов. от 10.01.2020,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019,

по иску ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО"

к ИФНС России по городу Электросталь Московской области

о признании недействительным решения о ликвидации,

третьи лица: Администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СПЕЦЭНЕРГО" (далее - ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 09.03.2016, согласно которому внесена запись с регистрационным номером 2165053053560 о ликвидации Муниципального унитарного предприятия г.о. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области" (далее – предприятие) и обязании Инспекции аннулировать запись от 09.03.2016 о ликвидации предприятия в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с восстановлением в ЕГРЮЛ МУП г.о. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Электросталь Московской области (далее – Администрация) и Комитет имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 требования общества были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представители Инспекции, третьих лиц доводы кассационной жалобы отклонили, просили обжалуемый судебный акт оставить в силе. Судом к материалам дела приобщен отзыв Администрации на кассационную жалобу, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв Инспекции и возражения общества на отзыв Администрации возвращены, как поданные с нарушением требований Кодекса. Отводов составу суда не поступило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.07 между МУП г.о. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области" (Заказчик) и ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 44, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству кабельных линий 6 КВ от ранее запроектированного РП по ул. Лесная до РТП-1 в г.о. Электросталь Московской области.

Указанный договор был заключен МУП г.о. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области" во исполнение условий договора N 96 от 21.09.06 на выполнение функций заказчика при проектировании и строительстве внеквартальных инженерных сетей и сооружений для квартала застройки по Рабочему проезду в г. Электросталь Московской области, заключенного с ООО "ВВК-XXI" (Инвестор).

Согласно разделу 4 договора подряда N 44 от 15.11.07 сметная стоимость строительства объекта в соответствии с утвержденной сметной документацией Объекта в базовых ценах 2001 года составляет 3 942 567 рублей, в текущих ценах 2007 года ориентировочно составляет 24 750 000 рублей. Стороны вправе откорректировать объемы выполненных работ в соответствии с положительным заключением ГК МО "Мособлгосэкспертиза" по сметной документации. Стоимость строительно - монтажных работ в текущих ценах определяется в соответствии с индексами, разрабатываемыми ежемесячно ГУ МО "Мособлгосэкспертиза". Окончательная стоимость договора определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" принятые на себя обязательства по выполнению работ выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 28 822 675 рублей 85 копеек, подписанными сторонами.

Из раздела 4 договора подряда N 44 от 15.11.07 следует, что при условии поступления денежных средств от инвесторов заказчик перечисляет Генподрядчику аванс в объеме 40% от сметной стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, что составляет 9 900 000 рублей. Погашение аванса производится после предъявленных к оплате объемов выполненных работ, начиная с первого. Расчеты за выполненные работы производятся по локальным сметным расчетам по мере поступления денежных средств от инвесторов на основании подписанных затрат и счетов на оплату. Все платежи по договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 4.6. договора подряда).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.09 к договору подряда N 44 от 15.11.07 раздел 4 договора был дополнен пунктом 4.9., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что помимо формы оплаты, предусмотренной в пунктом 4.6., стоимость работ может быть оплачена Заказчиком векселями, выданными Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО.

Согласно представленному в материалы дела акту б/н приема-передачи векселей от 06.08.09 ОАО "Металлургический завод "Электросталь" передало ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" простой вексель серии НВ N 0343523, выданный Сбербанком РФ, номиналом 1 000 000 рублей в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы.

Из актов приема-передачи векселей N 1 от 01.10.09, N 2 от 05.10.09, N 3 от 07.10.09, N 4 от 09.10.09, N 5 от 12.10.09, N 6 от 14.10.09, N 7 от 15.10.09, N 8 от 16.10.09, N 9 от 20.10.09 следует, что вышеназванный вексель неоднократно передавался МУП г.о. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области" в качестве оплаты по договору N 44 от 15.11.07 ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО".

Также из материалов дела следует, что указанный вексель являлся средством платежа по договору N 8/1-П участия в долевом строительстве от 20.02.09, заключенному между ООО "ВВК-XXI" (Застройщик) и ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" (Участник долевого строительства) и передавался последним Застройщику по актам приема-передачи векселей N 1 от 01.10.09, N 2 от 05.10.09, N 3 от 07.10.09, N 4 от 09.10.09, N 5 от 12.10.09, N 6 от 14.10.09, N 7 от 15.10.09, N 8 от 16.10.09, N 9 от 20.10.09.

28.10.15 Советом депутатов г.о. Электросталь Московской области было принято решение N 8/3 о ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области".

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении предприятия на основании решения ИФНС по г. Электростали Московской области от 09.03.16 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с ликвидацией.

В рамках дела N А40-146853/2013 определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" было отказано в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-14851/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 года, ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" было отказано в удовлетворении иска к Администрации г.о. Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области о признании неисполненными обязательств по оплате по договору подряда N 44 от 15.11.07 со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" со ссылкой на недостоверность ликвидационного баланса предприятия указало, что решение о ликвидации предприятия нарушает права ООО НПФ "Спецэнерго", поскольку лишает общество реальной возможности получить оплату за выполненные работы.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона. Согласно части 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 25.1 названного Закона заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несоблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности.

Рассматривая вопрос правомерности ликвидации общества, апелляционный суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что ни один из указанных выше судебных актов не содержит выводов о наличии задолженности предприятия перед обществом.

В оспариваемом постановлении отражено, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не были представлены соответствующие доказательства, в связи с чем представленные ликвидатором в регистрирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, могли бы считаться недостоверными.

Апелляционный суд указал, что согласно ликвидационному балансу (т. 3, л.д. 89 - 93) у предприятия отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя, удовлетворение заявления ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" и отмена ликвидации предприятия не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А41-100306/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО3

Судьи:З.А. Аталикова

Е.Ю. Филина