Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А34-2231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2231/2020
г. Курган
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 45» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86 448 руб. 63 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 35 от 20.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Курган» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 45» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 81 601 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 847 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления, представленного через канцелярию суда и систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», представил для приобщения к материалам дела доказательства направления уточненного иска в адрес ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части неустойки.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для подготовки представителем истца уточнения исковых требований в части уточнения периода взыскания неустойки в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут (часть 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва представитель истца ходатайствовал о принятии уточненных исковых требований в части периода начисления неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части периода начисления неустойки.

Таким образом, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 81 601 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 727 руб. 44 коп. за период с 30.04.2019 по 10.03.2020.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом принятого уточнения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании позиция истца по существу заявленных требований не изменилась.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 341 от 12.12.2018 (далее – договор, л.д. 10-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять проведение периодических медицинских осмотров работников заказчика, подвергающихся воздействию вредных и неблагоприятных условий труда в порядке, определенном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», медицинские услуги по заболеванию (далее по тексту - «услуги»), а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в период с 19.03.2019 по 30.04.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается согласно фактически оказанных услуг, цена договора составляет 130595 рублей.

Расчет стоимости медицинских услуг приведен в приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от цены договора до начала медицинского осмотра.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней после получения заказчиком счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора по завершении оказания услуг исполнитель до 5 (пятого) числа каждого месяца представляет заказчику счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, акт на оказание медицинских услуг за апрель 2019 года № 465 от 17.04.2019 подписан заказчиком (ответчиком) без замечаний (л.д. 18).

Истцом выставлены счета № 3 от 21.01.2019 на сумму 39 178 руб. 50 коп. (предоплата) и № 370 от 17.04.2019 на сумму 81 601 руб. 50 коп. (по факту оказания услуг).

Ответчиком была произведена предоплата на сумму 39 178 руб. 50 коп. (платежное поручение № 30 от 30.01.2019, л.д. 19).

Оплата за оказанные услуги по счету № 370 от 17.04.2019 на сумму 81 601 руб. 50 коп. заказчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2019 с требованием погасить задолженность за оказанные медицинские услуги (л.д. 20-22).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику платных медицинских услуг в апреле 2019 года подтвержден подписанным сторонами актом оказанных услуг № 465 от 17.04.2019 (л.д. 18); ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 81 601 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 4 727 руб. 44 коп. за период с 30.04.2019 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке сторонами в договоре возмездного оказания медицинских услуг № 341 от 12.12.2018 не согласованы, в связи с чем подлежат применению положения о взыскании законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, суд также не усматривает оснований для снижения суммы, заявленной истцом, неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 727 руб. 44 коп. за период с 30.04.2019 по 10.03.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 86 328 руб. 94 коп., из которых: 81 601 руб. 50 коп. – основной долг, 4 727 руб. 44 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 458 руб. (платежное поручение № 483 от 02.03.2020, л.д. 9), тогда как с учетом суммы заявленных требований необходимо 3 453 руб.

Таким образом, 3 453 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, 5 руб. – подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 45» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные медицинские услуги в сумме 81 601 руб. 50 коп., неустойку в размере 4 727 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 453 руб.

Возвратить частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №483 от 02.03.2020 государственную пошлину в сумме 5 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов