Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-5033/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5033/2016
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ суб.1/расх.


Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10340/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-5033/2016/суб.1/расх, принятое по заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроЛогистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар» (далее – ООО «ИнфоКар», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2016 суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2016.

Определением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, конкурсное производство в отношении ООО «ИнфоКар» завершено.

Постановлением от 31.08.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 604 870 руб. 89 коп.

Определением суда от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство Кочаряна P.P. о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора №А56-5033/2016/тр.1, кредитор ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Инфокар» заменён на Кочаряна P.P.

Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующего должника лица отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение арбитражного суда от 30.12.2019 отменено, ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнфоКар», с ответчика в пользу должника взыскано 18 604 870 руб. 89 коп.

Постановлением от 31.08.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции отменил в части взыскания с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ИнфоКар» 18 604 870 руб. 89 коп. и дело в отменённой части направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021, с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 53 727 руб. 63 коп.

ФИО4 подал в суд заявление о взыскании с ФИО2 о взыскании 300 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.02.2022 суд первой инстанции взыскал с Кочаряна Р.Р. в пользу ФИО4 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 15.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению подателя жалобы, коль скоро ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности, то, независимо от установления судом размера такой ответственности в меньшей сумме, чем заявлено кредитором, ФИО4 не является выигравшей по спору стороной. Кроме того, апеллянт считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель Кочаряна Р.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Закон о банкротстве как в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 №73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ указывает на возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохраняется.

Как видно из выше названных судебных актов судов трёх инстанций, ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что у ФИО4 как у контролирующего должника лица возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 1 и 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем организации заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 05.07.2014.

При новом рассмотрении спора с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу должника 53 727 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании судебных издержек, указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о том, что ФИО4 не причинил имущественного вреда Кочаряну P.P., поскольку требования заявителя удовлетворены частично всего на сумму 53 727 руб. 63 коп.

Однако, по мнению апелляционного суда, судом необоснованно не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1469-О отражена позиция, о том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением ответственности, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых сумм.

При этом размер ответственности определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае притязания конкурсного кредитора являлись правомерными, судом установлены основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вследствие чего требование заявителя о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности судом удовлетворено.

При новом рассмотрении спора суд лишь иначе рассчитал размер взысканной суммы, основываясь на нормах Закона и обстоятельствах данного конкретного дела.

Взыскание судом с ФИО4 денежных средств в размере 53 727 руб. 63 коп. в конкурсную массу должника, а не размере 18 604 870 руб. 89 коп., заявленном кредитором, не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу ФИО4

В этой связи, возложение на Кочаряна P.P. судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение Кочаряна P.P. с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей удовлетворение требований, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (статья 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ФИО4 о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением требований не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе ФИО4 в удовлетворении его заявления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-5033/2016/суб.1/расх.1 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать в полном объёме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков