Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А41-23911/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23911/17
28 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-23911/17 по исковому заявлению ООО «КРАЙ» к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим, обязании

третье лицо - Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора № 49/2015 от 29.12.2015, признании договора от 29.12.2015 № 49/2015 действующим, обязать ответчика не препятствовать законной хозяйственной деятельности истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2015 по результатам конкурса, между Администрацией городского поселения Видное от имени муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее - «Ответчик», «Администрация») и Обществом с ограниченной ответственностью «Край» (далее - «Общество», «Истец») был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное № 49/2015 (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Администрация предоставила Исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта, Специализация объекта - Продукты, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> (далее - «Объект»).

Согласно п. 1.3 Договора период размещение Объекта составляет 5 (пять) лет, соответственно определен до 31.12.2020.

14.11.2016 Истом получено уведомление от Ответчика о расторжении Договора. В обосновании причин для одностороннего расторжения Договора Ответчик сослался на нарушение Истцом п.2.4.1. Договора, а именно на то, что Истец не обеспечил размещение Объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения Договора и не уведомил Администрацию о факте установки Объекта. Администрация ссылается на то, что уведомления о факте установки Объекта не получала, предложений о продлении срока установки Объекта не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон

В соответствии с п.3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренньгк Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также, в согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГКРФ).

Согласно п. 5.4 договора Администрация имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в связи с принятием указанных ниже решений, о чем извещает письменно Исполнителя (направляет предписание) не менее чем за месяц до начала соответствующих работ:

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение Объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой Объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов;

- о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения; - о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение Объекта препятствует реализации указанного договора.

В силу положений ст. 328 ГК РФ все возложенные на Истца обязательства (размещение НТО) являются встречными по отношению к обязательству Ответчика предоставить (освободить) ему земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в нарушение ст. 307-309, 328 ГК РФ Ответчик не исполнил обязанность по предоставлению (освобождению) земельного участка для размещения НТО. В свою очередь, Исполнитель фактически не приступил к исполнению договора в связи с действиями Администрации по предоставлению (освобождению) земельного участка.

Таким образом, суд считает, что односторонний отказ ответчика от договора Администрации Ленинского муниципального района Московской области от исполнения договора от 29.12.2015 № 49/2015, заключенного между ООО «КРАЙ» и Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области является незаконным.

Кроме того, договор заключен именно с Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, а не с Администрацией Ленинского муниципального района Московской области. Таким образом, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области не подтверждено право применительно к п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ на расторжение договора № 49/2015 от 29.12.2015, заключенного между заключенного между ООО «КРАЙ» и Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области незаконным. Представленное в материалы дела соглашение от 05.11.2015 не подтверждает довод Администрации о наличии у нее такого права. Кроме того, указанное соглашение заключено между Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области до заключения договора № 49/2015 от 29.12.2015.

При этом требования истца об обязании признать договор от 29.12.2015 № 49/2015 действующим не подлежит удовлетворению судом, поскольку удовлетворение требования о признании одностороннего отказа ответчика от договора от 29.12.2015 № 49/2015 незаконным уже обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, признание договора от 29.12.2015 № 49/2015 действующим не требуется.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 24.04.2017 № А41-25403/16.

По аналогичным основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не препятствовать законной хозяйственной деятельности истца.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ Администрации Ленинского муниципального района Московской области от исполнения договора от 29.12.2015 № 49/2015, заключенного между ООО «КРАЙ» и Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области незаконным.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО «КРАЙ» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева