Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А41-34382/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34382/19
26 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к АО "НАЙС КОМПАНИ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Найс Компани» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 01.11.2017 г. № Ф.2017.459750 в размере 788.809 руб. 73 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 27.608 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено о несогласии с предъявленными требованиями.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключён государственный контракт № Ф.2017.459750 на поставку оборудования для стерилизации и дезинфекции для оснащения объекта «Медицинский центр со станцией скорой помощи на два автомобиля в мкр.№ 30 г.Балашиха» (ИКЗ: 172502412952450240100102582500000414) – далее контракт.

Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств поставщика в связи с чем производит начисление штрафа и неустойку по контракту.

Так истец указывает на нарушение поставщиком требований п.3.1.1 контракта, а именно поставку оборудования, не соответствующего условиям контракта.

В устной форме представитель пояснил, что была произведена поставка оборудования не по спецификации.

В связи с изложенным согласно п.11.7 контракта производит начисление штрафа.

Кроме того, в соответствии с актом приёма-передачи оборудования от 13.12.2017 г. № 1 и актами ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 28.12.2017 г. № 1 , № 2 и № 3 просрочка исполнения обязательств по контракту была допущена с нарушением установленного срока на 14 дней.

В связи с чем истцом производится начисление пени согласно 11.6 контракта.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доводы о нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных п.3.1.1 контракта, и поставке оборудования с нарушением условий спецификации документально не подтверждены.

В связи с изложенным данное требование удовлетворению не подлежит.

Однако, факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик настаивает на том, что заказчиком было допущено нарушение сроков по исполнению встречных обязательств и предоставлении надлежащего помещения для монтажа оборудования: ответчик настаивает на том, что в кабинетах происходил ремонт и до его окончания преступить к монтажу оборудования ответчик не имел возможности.

Однако, указанный доводы документально не подтверждён.

В связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец от уплаты госпошлины освобождён в силу положений ст.333.37 НК РФ.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере, установленном ст.333.21 НК РФ и исчисленная от суммы удовлетворённых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Найс Компани», ОГРН <***>, в пользу Министерства строительного комплекса Московской области, ОГРН <***>, неустойку за просрочки исполнения обязательства в размере 27.308 (двадцать семь тысяч шестьсот восемь) рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Найс Компани», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова