Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-58535/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58535/2022
13 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (187340, Ленинградская область, Кировский район, Кировск город, Магистральная улица, 48Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим» (188544, Ленинградская область, Сосновый Бор город, промзона территория, здание 502, помещение 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим» о взыскании 127 000 рублей задолженности, 7 859 рублей 18 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 02.06.2022, неустойки, начиная с 03.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.06.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против его удовлетворения, просит применить положения статьи 333, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим» (далее по тексту – Заказчик) заключен договору от 20.07.2021 № 2007. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 исполнитель за плату оказывает транспортные услуги специальных машин по заявкам Заказчика.

В качестве доказательства оказания услуг истцом к материалам дела приобщены счета на оплату: от 30.09.2017 № 479 на сумму 15 000 руб.; от 23.11.2017 № 671 на сумму 27 000 руб.; от 20.12.2017 № 743 на сумму 30 000 руб.; от 21.07.2021 № 620 на сумму 10 000 руб.; от 10.09.2021 № 864 на сумму 45 000 руб. общей стоимостью 127 000 рублей.

Разделом 3 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится на основании выставленного счета. Если иное не согласовано сторонами, оплата производится путем перечисления аванса в размере 50 %. Окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Полагая, что Заказчик не исполнил обязательство по оплате, Исполнитель направил претензию от 14.12.2021 № б/н, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил счета на оплату от 30.09.2017 № 479 на сумму 15 000 руб.; от 23.11.2017 № 671 на сумму 27 000 руб.; от 20.12.2017 № 743 на сумму 30 000 руб. в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьями 195, 196, 200 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, Истцом знал о нарушении своего права по счетам от 30.09.2017 № 479 на сумму 15 000 руб., от 23.11.2017 № 671 на сумму 27 000 руб., от 20.12.2017 № 743 на сумму 30 000 руб. на следующий календарный день после выставления счета, ввиду того, что стороны не распространили действие договора от 20.07.2021 № 2007 на отношения, возникшие до даты его заключения.

Суд также отмечает, что доказательства оказания услуг по выставленным счета в материалы дела истцом не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о прерывании и приостановлении течения срока исковой давности не доказаны, в связи с чем, на дату подачи иска (06.06.2022) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ.

В качестве доказательства оказания услуг истцом к материалам дела приобщен акт от 30.09.2017 № 456 на 15 000 рублей, который не может быть принят судом в качестве относимого, поскольку не позволяет установить его отношение к рассматриваемому делу, ввиду отсутствия в подписанном акте реквизитов сторон и наличия иного наименования стороны-заказчика (ООО «Полихим-сервис»).

Гарантийное письмо от 20.07.2021 № 302 по существу представляет собой заявку на оказание услуги, не содержит в себе доказательств факта оказания услуг и не может являться допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

Также в материалы дела представлен акт от 2107.2021 № 620, подписанный сторонами без возражений на 10 000 рублей. Ответчиком возражения относительно указанного акта не заявлены, доказательства оплаты не представлены.

Согласно статье 66 АПК РФ, обязанность доказывания лежит на стороне, которая ссылается на обстоятельство, лежащее в основании своих требований. Истцом бремя доказывания исполнено в части взыскания 10 000 рублей по акту от 2107.2021 № 620, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование в указанной части и не находит оснований для удовлетворения требований в остальной части взыскиваемой задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» заявило о взыскании 7 859 рублей 18 копеек неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку пунктом 4.4 установлена договорная неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 03.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, суд полагает требование не подлежащим удовлетворению, как заявленному преждевременно.

Требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28 января 2021 г. N 103-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 65, ст. 101, 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2021, а также расписка ФИО1 о получении 20 000 рублей от генерального директора ООО «Биосфера». При этом, доказательства несения расходов именно истцом по настоящему делу не представлены, не представлены, например, расходный кассовый ордер, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» 10 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 20.07.2021 № 2007, 374 рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» в доход федерального бюджета 236 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.