Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А21-9144/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2019 года

Дело №

А21-9144/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквариус-арт» Мироновой И.В. (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Твое жилье» Мельникова Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-9144/2010-132,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье», место нахождения: 236022, Калининград, Уральская ул., д. 18, оф. 520, ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530 (далее – ООО «Твое жилье»), введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.10.2013 ООО «Твое жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

В рамках данного дела о банкротстве кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Аквариус-арт», место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Ленинский проспект, дом 53, квартира 3, ОГРН 1163926063861, ИНН 3906987543 (далее – ООО «Аквариус-арт»), 11.08.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурного управляющего Мельникова И.Г., выразившиеся в необоснованном получении 4 187 450 руб. 96 коп.

ООО «Аквариус-арт» 01.11.2017 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений; необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», и неисполнении обязанности по предоставлению документов подтверждающих произведенные расходы.

Кроме того, ООО «Аквариус-арт» 13.11.2017 обратилось в суд с жалобой на действия конкурного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства; в несоблюдении сроков реализации имущества должника и непроведении торгов по продаже оставшийся части имущества.

ООО «Аквариус-арт» 24.05.2018 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с Мельниковым С.Г. и выплате ему 814 193 руб. 55 коп.

Определением от 10.07.2018 суд объединил в одно производство заявления от 11.08.2017, от 01.11.2017, от 13.11.2017 и от 24.05.2018.

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части неотражения в отчетах 21.09.2017 года достоверных сведений о расходовании денежных средств в размере 2 882 301 руб. 35 коп., а также получения из конкурсной массы 354 770 руб. 22 коп. заемных денежных средств. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мельников И.Г. просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 18.12.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты в части удовлетворения заявления кредитора о необоснованном получении конкурсным управляющим из конкурсной массы 354 770 руб. 22 коп. заемных денежных средств, являются незаконными.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что взысканные судами денежные средства вошли в состав текущих расходов должника и не являются убытками.

В судебном заседании представитель ООО «Аквариус-арт» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору должника обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

Признавая обоснованной жалобу кредитора на выплату конкурсному управляющему 354 770 руб. 22 коп. по основанию возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поступления 354 770 руб. 22 коп. в конкурсную массу должника в качестве заемных средств.

Апелляционный суд согласил с данным выводам, при этом указал на то, что представленные конкурсным управляющим договоры займа не содержат указание размера и цели предоставления займа. Факт предоставления займа также не отражен в отчетах конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления № 91).

Лицо, финансирующее расходы по делу вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления № 91).

Как установлено судами, из отчетов конкурсного управляющего не следует, что им были заключены договоры займа, а содержание представленных в материалы дела документов не позволило судам установить, какие расходы были погашены заемными денежными средствами.

Таких образом, вывод о необоснованности перечислении конкурным управляющим себе за счет имущества должника 354 770 руб. 22 коп. является правомерным.

Суд кассационной инстанции также указывает, что в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сама по себе возможность заключения договора займа арбитражным управляющим от имени должника с самим собой как физическим лицом, не исключается Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении арбитражного управляющего к собранию кредиторов должника с вопросом о финансировании процедуры банкротства или с вопросом о согласовании заключения договора займа с самим собою.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А21-9144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Твое жилье» Мельникова Игоря Григорьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко