Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А53-10333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10333/20
18 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО3 (паспорт),

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 80 000 рублей задолженности, 688 000 рублей пени, 16 586, 56 рублей задолженности за пользование электроэнергией.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Представитель истца уточнил субъектный состав спора, просил считать истцом по настоящему делу ООО «Конт».

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

Истица просила взыскать с ответчика задолженность в размере 80 000 руб. за период с 06.10.2019 по январь 2020г., неустойку в размере 936 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 142 479,11 рублей, 16 586, 56 рублей задолженности за пользование электроэнергией, неустойки в размере 743, 22 руб. за несвоевременную оплату электроэнергии.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований в части взыскания пени в размере 936 000 руб., в остальной части отказывает в принятии уточнений исковых требований.

При этом суд руководствуется нормами части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вместе с тем, истец фактически заявил новые требования к ответчику (о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии), то есть изменил и основание и предмета спора.

Данные требования являются новыми и могут быть заявлены истцом в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, указа на то, что ООО «Конт» является ненадлежащим истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее.

01.03.2019 ООО «Конт» в лице генерального директора Никитенко Валентны Николаевны действующей на основании устава (Далее Истец) и Индивидуальный Предприниматель ФИО2, (далее Ответчик) заключили краткосрочный договор аренды нежилого помещения №1Б от 01.03.2019 на одиннадцать месяцев.

По заключенному договору Истец предоставил Ответчику в аренду нежилое помещение площадью 113,8 кв. м, расположенное по адресу <...>, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Исходя из п.2.3 договора, платежи за текущий месяц аренды должны быть внесены не позднее 5 числа текущего месяца. Датой уплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, Ответчик за период с 06.10.2019 по 31.12.2019 не исполнил своих обязательств по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

03.01.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 в размере 80 000 руб.

Однако, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Истец в обоснование иска указал, что согласно акту приема-передачи 16.01.2020 Ответчик передал Истцу ключи от арендуемого нежилого помещения, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 113,8 кв. м.

Кроме того, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность за пользование электроэнергией в сумме 16 586 руб. 56 коп. согласно счету на оплату от 29.02.2020 выставленному ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано следующее. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

ИП ФИО2 считает, что договор в силу п. 3.2.4 прекратил свое действие 27 декабря 2019г. в связи со сменой собственника.

Вместе с тем, в пункте 24 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Смена собственника, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 ГК РФ.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При смене собственника имущества, являющегося предметом договора аренды, происходит замена стороны в обязательстве — на место прежнего арендодателя приходит новый. Поскольку переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) не изменяет и не прекращает договор аренды, то новый арендодатель пользуется теми же правами и несет те же обязанности, что и его предшественник. В частности, новый арендодатель с момента перехода к нему прав на предмет аренды приобретает право на получение доходов от сдачи такого имущества в аренду независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды (п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, после регистрации за ФИО3 права собственности на спорное имущество (то есть с 30.09.2019) именно ФИО3 стала выступать в качестве арендодателя по рассматриваемому договору аренды, а также получила основание для взимания арендной платы по заключенному договору аренды с ответчиком. Субъектом или лицом, выступающим выгодоприобретателем за период с 11.11.2019 по 27.12.2019 является физическое лицо ФИО3, а не юридическое лицо ООО «Конт» в лице постоянно действующего исполнительного органа ФИО6 Это два самостоятельных субъекта права, обладающие отдельными правовыми статусами и правами, а также выступающими отдельными лицами (участниками) процесса.

Из вышесказанного следует, что обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате вправе лишь новый арендодатель (постановления АС Московского округа от 03.06.2015 №Ф05-6065/2015поделу№А41-60332/14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Конт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на спорное имущество 30.09.2019 перешло ФИО3, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом (лишенным права на иск) является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом отказано, основания для взыскания пени и расходов по электроснабжению также отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.