Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-94104/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-94104/2022
01 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 26.01.2023 г.

Мотивированное
решение изготовлено 01.02.2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 136 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 095 руб., без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" о взыскании ущерба в размере 136 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 095 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, повлекшем повреждение транспортного средства. При этом, согласно административному материалу, виновник с места ДТП скрылся и не был установлен, однако, установлено транспортное средство. Собственником данного транспортного средства является ответчик.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает с предъявленными требованиями. Заявляет о необоснованности требования истца.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Одинцовским городским судом дела №12-3711/2022 по жалобе на постановление об административном правонарушении от 03.03.2022.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил документальных доказательств о наличии в производстве другого суда дела по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении от 03.03.2023. Представленная в материалы дела карточка дела № 12-3711/2022 не является надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.01.2022 по адресу: Московская обл.,Одинцовский городской округ, КПП полянка Де Люкс со стороны 1-го успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mercedes – Benz C-class" (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно справке о ДТП от 02.01.2022, неустановленный водитель управлявший автомобилем " МУП 351 РТР-1" (государственный регистрационный номер 50ХА3453), принадлежащим ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ", нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения"), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП былазастрахована в САО "ВСК" по полису №ХХХ 0202364042.

В подтверждение факта оставления места ДТП истцом в материалы дела представлена копия справки о ДТП от 02.01.2022, в которой указано на совершение водителем нарушения ч. 2 ст. 12.27, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 10.1 ПДД РФ.

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено в порядкесуброгации страховое возмещение в размере 112 125,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 2612908 от 29.03.2017.

Потерпевшим в ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», действуя от своего имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 136 500 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

По смысле п. 5 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ,обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 вышеуказанного ФЗ, соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пп. Г п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно административному материалу, виновник с места ДТП скрылся и не был установлен, однако, установлено транспортное средство.

Истец обратился к ответчику с претензией № 518 062 от 01.09.2022 г. о выплате страхового возмещения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны подтверждаться совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не должна вызывать сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; материалами фото-фиксации.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия справки о ДТП от 02.01.2022, в которой указано, что водитель ответчика нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а также в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказыванияобстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом того, что Постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 г. вступило в законную силу, доказательств того, что оно обжаловано и принято к рассмотрению судом нет, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Указанные доводы истца подтверждены судебной практикой (ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 № Ф05-166/2021 по делу № А40-77882/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 № 88-5694/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 N 88-22529/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 по делу N 88-5215/2020, 88-11536/2020).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, а также с учетом пункта 2 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда при рассмотрении данного гражданско-правового спора возложена на ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 136 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Степаненко