Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А72-1683/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-254/2021

Дело № А72-1683/2020
г. Казань
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Элит» – Шишкиной И.И., доверенность от 03.03.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» Григорьева Н.Л. – Аль-Давуда В.С., доверенность от 10.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А72-1683/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» Григорьева Николая Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит», ИНН 7325122156,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области 25.02.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Нерода Светланы Михайловны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит»).

В Арбитражный суд Ульяновской области 31.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (далее – ООО «МаксТрейд») в лице конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. о признании ООО «Элит» несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 заявление ООО «МаксТрейд» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Элит».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) заявление ИП Нерода С.М. признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Элит» утвержден Малов В.М., член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», требование ИП Нерода С.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элит» в сумме 6 808 738,50 руб., в том числе 6 000 820 руб. – основной долг, 731 871,50 руб. – неустойка, 76 047 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.10.2020 № 191.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 заявление ООО «МаксТрейд» в лице конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элит» определено считать заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-1683/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 заявление ООО «МаксТрейд» о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения; требование ООО «МаксТрейд» в сумме 32 420 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда первой инстанции от 09.09.2021 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» Григорьева Н.Л. удовлетворено. Включены требования ООО «МаксТрейд» в размере 32 420 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элит».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Элит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленного ООО «МаксТрейд» требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Элит» указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было принято во внимание отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «МаксТрейд» в пользу ООО «Элит» по договору купли-продажи акций, ООО «МаксТрейд» не были переданы в собственность акции, ввиду этого у ООО «Элит» не может быть обязанности по оплате спорного пакета акций, и, как следствие, у ООО «МаксТрейд» отсутствует основание для включения в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «МаксТрейд» возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

В судебном заседании ООО «Элит» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному обособленному спору в связи с обращением ООО «Элит» в рамках дела о несостоятельности ООО «МаксТрейд» заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МаксТрейд» требований, основанных на не исполнении обязательств по передачи акций по договору купли-продажи акций ОАО «Ульяновскдорстрой».

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Элит» – Шишкина И.И, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего «МаксТрейд» Григорьева Н.Л. – Аль?Давуда В.С., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование требования о включения в реестр требований кредиторов должника ООО «МаксТрейд» сослалось на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019, оставленное в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А72-9337/2018, которыми соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенное между ООО «МаксТрейд» и ООО «Элит», признано недействительной сделкой, и в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Элит» в пользу ООО «МаксТрейд» взысканы 32 420 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Элит» указало на то, что 30.12.2013 между ООО «МаксТрейд» (продавец) и ООО «Элит» (покупатель) подписан договор купли-продажи акций ОАО «Ульяновскдорстрой»; денежные средства по указанному договору от ООО «Элит» на счета ООО «МаксТрейд» не поступали; 01.07.2016 между ООО «МаксТрейд» и ООО «Элит» подписано соглашение о прощении долга, которое определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по делу А72-9337/2018 признано недействительным, применены последствия недействительной сделки; право собственности на указанные акции от ООО «МаксТрейд» обществу «Элит» передано не было, ООО «Элит» не вступило в права собственности на акции ОАО «Ульяновскдорстрой», ООО «Элит» отказался от исполнения договора купли-продажи, таким образом, не имеется оснований для включения ООО «МаксТрейд» в реестр кредиторов.

Признавая заявленные требований ООО «МаксТрейд» обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), принял во внимание наличие вступившего в силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 о взыскании с ООО «Элит» в пользу ООО «МаксТрейд» денежных средств в размере 32 420 000 руб.

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденную Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее – Обзор от 29.01.2020), а также принял во внимание определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019, в котором суд установил фактическую аффилированность (заинтересованность) кредитора по отношению к должнику, так как в условиях недостаточности денежных средств для продолжения хозяйственной деятельности кредитором были приняты решения о совершении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждало наличия достаточной степени доверия между ООО «МаксТрейд» и ООО «Элит».

Судом сделан вывод о том, что кредитор, отказавшись от истребования с должника существенной суммы задолженности посредством заключения соглашения о прощении долга от 01.07.2016, впоследствии оспоренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитора, фактически осуществил компенсационное финансирование должника, направленное на предотвращение возникновения имущественного кризиса, который с учетом финансовых показателей должника, неминуемо возник в случае истребования кредитором задолженности, при этом ни поведение должника, ни поведение кредитора не соответствовало объективным рыночным условиям, что свидетельствует о необходимости применения норм, предусматривающих понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ООО «МаксТрейд» к ООО «Элит».

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, исходя из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Отменяя определение суда первой инстанции в части понижения очередности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи акций не может однозначно свидетельствовать о намерении кредитора оказать должнику компенсационное финансирование, ввиду чего оснований для применения положений пункта 3 Обзора 29.01.2020 не усматривается.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда апелляционной по следующим основаниям.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на определении арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по делу № А72-9337/2018, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и в кассационном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по делу № А72-9337/2018, которым с ООО «Элит» в пользу ООО «МаксТрейд» взысканы денежные средства в размере 32 420 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки), суды правомерно признали обоснованным требование ООО «МаксТрейд» к ООО «Элит» в размере 32 420 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.07.2021 по настоящему делу и включая требование ООО «МаксТрейд» в размере 32 420 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элит», суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из наличия вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО «МаксТрейд» денежных средств в размере 32 420 000 руб., не отмененного в установленном законом порядке.

Исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, для вывода о предоставлении компенсационного финансирования помимо аффилированности кредитора необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и др.).

Однако в рассматриваемым случае требование ООО «МаксТрейд» к ООО «Элит» не вытекает из соглашения о прощении долга от 01.07.2016, заключенного между ними, а основано на неисполнении обязанности по оплате по договору купли-продажи акций ОАО «Ульяновскдорстрой» от 30.12.2013.

Следовательно, обстоятельства заключения соглашения о прощении долга от 01.07.2016 (в том числе наличие у должника на момент заключения соглашения имущественной кризисной ситуации/ недостаточность денежных средств для продолжения хозяйственной деятельности) в данной ситуации не могут быть оценены в качестве оснований для субординации заявленных кредитором требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по делу № А72-9337/2018 недействительным признано только соглашение о прощении долга от 01.07.2016, в котором суд усмотрел признаки компенсационного финансирования, при этом действительность самого договора № 21/13 от 30.12.2013 купли-продажи акций судом не оценивалось.

Кроме того, как усматривается из пояснений представителя ООО «Элит» и сведений из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А72-9337/2018 о несостоятельности ООО «МаксТрейд» обществом «Элит» подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО «МаксТрейд» требования, основанного на неисполнении обязанности ООО «МаксТрейд» по передаче акций ОАО «Ульяновскдорстрой» стоимостью 32 420 000 руб., вытекающей из договора № 21/13 от 30.12.2013 купли-продажи акций ОАО «Ульяновскдорстрой». Указанное требование ООО «Элит» определением от 09.12.2020 принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, но до настоящего времени не рассмотрено.

Довод заявителя кассационной жалобы о взаимосвязи настоящего обособленного спора и спора о включении требования ООО «Элит» в реестр требований кредиторов ООО «МаксТрейд» в рамках дела № А72-9337/2018, а также возможного влияния выводов суда по настоящему спору на обособленный спор в деле № А72-9337/2018 отклоняется судебной коллегией, поскольку результат рассмотрения требования ООО «МаксТрейд» о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Элит») не влияет на результат рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаксТрейд».

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если в результате рассмотрения заявления ООО «Элит» о включении в реестр требований будет установлен факт неисполнения ООО «МаксТрейд» обязательств по передаче обществу «Элит» акций ОАО «Ульяновскдорстрой» по договору № 21/13 купли-продажи от 30.12.2013, то указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по данному обособленному спору.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не опровергающие выводов судов и не свидетельствующие о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положенных в их основу положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А72-1683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва