Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А19-11920/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11920/2025

«12» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «4» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «12» августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении

протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-

Илимска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666683, Иркутская область, г.

Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 38)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:

304381716100086, ИНН: <***>) о взыскании 1 094 742 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 094 742 руб. 25 коп., из которых: 729 152 руб. 57 коп.

основной долг за период с 01.05.2024 по 30.04.2025; 365 589 руб. 68 коп. неустойка за

просрочку оплаты основного долга, начисленная за период с 01.05.2024 по 30.04.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в

судебное заседание своих представителей не направили; истец ходатайствовал о

рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 04.10.2007 заключен договор аренды № 3855 (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование земельный участок площадью 42648,0 кв. м., с кадастровым номером 38:32:020205:0034, расположенный по адресу: <...>, для размещения объектов производственной базы (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 29.06.2018 № 114-3, в связи с оформлением в собственность земельного участка площадью 5412,0 кв. м. с кадастровым номером 38:32:020205:633, сформированного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:34, в договор аренды внесены изменения в части площади земельного участка.

В силу пункта 9.1 договора срок его действия установлен по 04.10.2056.

Согласно пунктам 2.1-2.3., 3.2.2. договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату равными долями. Ежемесячная арендная плата составляет 46 123 руб. 73 коп. и на основании пункта 2.5 договора может быть пересмотрена арендодателем не чаще одного раза в год в случаях изменения базовых ставок арендной платы за землю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 094 742 руб. 25 коп., из которых: 729 152 руб. 57 коп. основной долг; 365 589 руб. 68 коп. неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2025, которая оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора, арендная плата подлежит внесению равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2024 по 30.04.2025 составила 729 152 руб. 57 коп.

Расчет размера арендной платы судом проверен, является верным.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 729 152 руб. 57 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего иска обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере

729 152 руб. 57 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 365 589 руб. 68 коп. за просрочку оплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора пеня за каждый день просрочки внесения арендной платы определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 365 589 руб. 68 коп. Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства своевременного внесения арендных платежей, неустойки не представлены, расчет истца не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 365 589 руб. 68 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 57 842 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску в размере 57 842 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска (ИНН: <***>) 729 152 руб. 57 коп. основного долга, 365 589 руб. 68 коп. неустойки, а всего – 1 094 742 руб. 25 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 842 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов