Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А19-19802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19802/2021

24.02.2022

Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (664081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 358 657,50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 22/22 от 07.12.2021, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (далее – истец, ООО «БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») о взыскании 1 358 657,50 руб., из них:

370 405,50 руб. – суммы пени по договору № 76/20 от 25.06.2020,

829 752 руб. – суммы пени по договору № 109/20 от 16.09.2020,

67 000 руб. – суммы задолженности по договору № УИ-13/20 от 02.09.2020,

91 500 руб. – суммы задолженности по договору № 126/20 от 09.11.2020,

а также 410 000 руб. – суммы судебных расходов.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился.

В судебном заседании ответчик по существу и арифметическому расчету не возражал, приобщил в материалы дела доказательства направления ранее поданного отзыва в адрес ООО «БСК».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (Перевозчик) и АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Заказчик) заключен договор от 25.06.2020 № 76/20 на оказание услуг по перевозке навальных грузов автомобильным транспортом для филиала «Усть-Илимский» АО «ДСИО» (далее – договор № 76/20).

Исполнение перевозчиком принятых на себя по договору обязательств на сумму 3 122 087 руб. 50 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 15 от 15.07.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 1 876 887 руб. 50 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 16 от 31.07.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 495 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 17 от 31.07.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 2 335 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 30 от 01.10.2020 и реестром (таксировочным листом).

С учетом произведенной Заказчиком частичной оплаты задолженность по акту № 15 составляет 728 386 руб. 20 коп., по акту № 16 задолженность составляет 145 669 руб. 87 коп., по акту № 17 – 495 000 руб., по акту № 30 задолженность составляет 2 335 000 руб.

Общая сумма задолженности по договору № 76/20 составляет 3 704 056 руб.07 коп.

Между ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (Перевозчик) и АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Заказчик) заключен договор от 16.09.2020 № 109/20 на оказание услуг по перевозке навальных грузов автомобильным транспортом для филиала «Усть-Илимский» АО «ДСИО» (далее – договор № 109/20).

Исполнение перевозчиком принятых на себя по договору обязательств на сумму995 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 19 от 08.08.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 4 122 500 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 31 от 01.10.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 3 180 020 руб. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 32 от 01.11.2020 и реестром (таксировочным листом).

Оказанные по договору № 109/20 услуги ответчиком не оплачены; общая сумма задолженности составила 8 297 520 руб.

Между ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (Перевозчик) и АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Заказчик) заключен договор от 02.11.2020 № УИ-13/20 на оказание услуг по перевозке навальных грузов автомобильным транспортом для филиала «Усть-Илимский» АО «ДСИО» (далее – договор № УИ-13/20).

Исполнение перевозчиком принятых на себя по договору обязательств на сумму 670 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 33 от 30.11.2020 и реестром (таксировочным листом).

Оказанные по договору не оплачены; общая сумма задолженности по договору № УИ-13/20 составляет 670 000 руб. 00 коп.

Между ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (Перевозчик) и АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Заказчик) заключен договор от 09.11.2020 № 126/20 на оказание услуг по перевозке навальных грузов автомобильным транспортом для филиала «Усть-Илимский» АО «ДСИО» (далее – договор № 126/20).

Исполнение перевозчиком принятых на себя по договору обязательств на сумму 915 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 23 от 09.11.2020 и реестром (таксировочным листом).

Оказанные по договору № 126/20 услуги ответчиком не оплачены; общая сумма задолженности составила 915 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 по делу №А19-1393/2021 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" взыскано: основной долг по оплате услуг, оказанных по договорам 76/20 от 25.06.2020 в размере 3 704 056 рублей 07 копеек, № 109/20 от 16.09.2020 в размере 8 297 520 рублей 00 копеек, № УИ-13/20 от 02.11.2020 в размере 670 000 рублей 00 копеек, № 126/20 от 09.11.2020 в размере 915 000 рублей 00 копеек, а всего – 13 586 576 руб. 07 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1393/2021 от 31.05.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 01.09.2021; для принудительного исполнения судебного акта 21.09.2021 выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4.5 договоров за несвоевременную оплату услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

В связи нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истец претензией потребовал от ответчика оплатить начисленную на основании пункта 4.5 договоров от 25.06.2020 № 76/20, от 16.09.2020 № 109/20, от 02.11.2020 № УИ-13/20, от 09.11.2020 № 126/20 неустойку в общем размере 1 358 657,50 руб.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 № 2013/12, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Вступившее в законную силу решение по делу №А19-1393/2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом при рассмотрении дела №А19-1393/2021 установлены:

- факт заключения договоров от 25.06.2020 № 76/20; от 16.09.2020 № 109/20; от 02.11.2020 № УИ-13/20; от 09.11.2020 № 126/20.

- факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам.

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Поводом для обращения заявителя в суд с требованием о взыскании суммы неустойки явилось несвоевременное исполнение АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обязательства по вышеуказанным договорам.

Оказание услуг по указанным в иске актам подтверждается данными актами с расшифровками оказанных услуг, реестром (таксировочным листом).

Замечаний по данным документам не представлено, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается судебным актом вступившим в законную силу по делу А19-1393/2021.

Ответчиком данный факт документально не опровергнут.

В пункте 3.3 договора № 76/20 расчет за перевозку грузов производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Перевозчика на основании акта выполненных работ за отчетный месяц, сводного реестра с указанием объекта работы, сведений о датах перевозки, виде и объеме груза, пробеге ТС с грузом, цены за тн/км и стоимости перевозки, а также счет-фактур установленного законом образца. Оплата производится в течение 15 дней, с момента получения Заказчиком указанных документов.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 3.3 договора № 109/20, пункте 3.3 по договору № УИ-13/20, пунктах 3.3 и 3.4 договора № 126/20.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, ответчиком допущено нарушение согласованных сроков оплаты.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку по акту №15 от 15.07.2020 в размере 72 836,60 руб. по акту № 16 от 31.07.2020 в размере 14 566,90 руб., по акту № 17 от 31.07.2020 в размере 49 500 руб., по акту № 30 от 01.10.2020 в размере 233 500 руб., по акту № 19 от 08.08.2020 в размере 99 500 руб., по акту № 31 от 01.10.20020 в размере 412 250 руб., по акту №32 от 01.11.2020 в размере 318 002 руб., по акту № 33 от 30.11.2020 в размере 67 000 руб., по акту № 23 от 09.11.2020 в размере 91 500 руб., (в общей сумме – 1 358 657,50 руб.) в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.5 договоров за несвоевременную оплату услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, условиями договоров (пункт 4.5), судебным актом по делу № А19-1393/2021, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено

АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» по существу требований и расчету не оспаривает, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в обоснование которого указало, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просило уменьшить неустойку до 593 790,73 руб., рассчитанную по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев доводы ответчика, суд их отклоняет в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, при заключении спорного договора ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки (пункт 4.5 договора).

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 4.2 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,1% за каждый день просрочки и не более 10% от суммы основного долга) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы ответчика о превышении установленной договором ставки неустойки средневзвешенным процентным ставкам не могут являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что период просрочки по оплате основного долга значительный, что негативно сказывается на положение истца.

По мнению суда, в данном случае еще большее уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего поставленный истцом товар, появилась возможность использовать товар при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Следует учесть факт просрочки ответчика в оплате оказанных услуг в значительных суммах согласно подписанным сторонами актам, расчета и за продолжительный период – от 300 до 400 дней соответственно. При этом наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, доказательств уважительности причин, не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для расчета неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как того просит ответчик, суд не усматривает. Доказательств в данной части не представлено.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка выполняет функции обеспечения исполнения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не установлены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом отказано.

Доводы ответчика в данной части документально не подтверждены и отклонены судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда также согласуются с позицией вышестоящих инстанций, в том числе изложенных в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А19-18243/2021.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 358 657,50 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 410 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020, акт выполненных работ от 15.09.2021, расходный кассовый ордер №2 от 16.09.2021 на сумму 410 000 руб.

В частности, как усматривается из материалов дела между истцом ООО «БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 23.11.20200 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме, оговоренном в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 перечень услуг оказываемых исполнителем заказчику в рамках настоящего договора:

- представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора перед АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», ведение переговоров;

- подготовка (составление) и направление претензий с приложением всех необходимых материалов, подготовка соглашений о добровольном возмещении ущерба, мировых соглашений;

- подготовка искового заявления и иных юридических и процессуальных документов, отзывов, возражений и передача их в судебные органы, подготовка мирового соглашения;

- представление интересов заказчика по делу АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в арбитражном суде Иркутской области, в котором заказчик выступает в качестве истца;

- подготовка документов и представление интересов в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 410 000 руб. (40 000 руб. +370 000 руб.) (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2020 подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 16.09.2021 на сумму 410 000 руб.

Согласно акту выполненных работ исполнитель сдал, а заказчик принял результаты работ согласно договору от 23.11.2020, а именно:

- представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора перед АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», ведение переговоров и подготовка (составление) и направление претензий с приложением всех необходимых материалов подготовка соглашений о добровольном возмещении ущерба, мировых соглашений.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

- подготовка искового заявления и иных юридических и процессуальных документов, отзывов, возражений и передача их в судебные органы, а также представление интересов заказчика по делу АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в арбитражном суде Иркутской области, в котором заказчик выступает в качестве истца до вынесения решения судом, подготовка документов в рамках апелляции, представление интересов в исполнительном производстве.

Стоимость оказанных услуг составила 370 000 руб.

Материалами дела также подтверждается факт оказания ответчику услуг по представлению его интересов в суде:

- участие в судебных заседаниях первой инстанции 09.03.2021, 12.04.2021, 24.05.2021;

- подготовлены процессуальные документы (досудебные претензии, процессуальные документы по делу № А19-1393/2021 и по настоящему делу, в том числе исковое заявление; заявление о принятии обеспечительных мер; пояснения на отзыв ответчика; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на заявление о прекращении исполнения исполнительного листа).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности суммы предъявленных судебных расходов на представителя, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы.

Оценив доводы ответчика, имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.11.2020 перечень услуг оказываемых исполнителем заказчику в рамках настоящего договора:

- представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора перед АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», ведение переговоров;

- подготовка (составление) и направление претензий с приложением всех необходимых материалов, подготовка соглашений о добровольном возмещении ущерба, мировых соглашений;

- подготовка искового заявления и иных юридических и процессуальных документов, отзывов, возражений и передача их в судебные органы, подготовка мирового соглашения;

- представление интересов заказчика по делу АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в арбитражном суде Иркутской области, в котором заказчик выступает в качестве истца;

- подготовка документов и представление интересов в апелляционной инстанции.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела непосредственно в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных положений закона суд приходит к выводу, что расходы на дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела не являются судебными расходами, производимыми в счет оплаты вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда данные действия исполнителя формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08.

Кроме того, условиями договора от 16.11.2020 №75/ЮЛ/2020 предусмотрено оказание такой услуги, как представительство в суде, и размер вознаграждения определен сторонами с учетом оказания данной услуги. Вместе с тем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по существу спора не проводились, что по смыслу названных положений закона также исключает возможность взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что фактически представитель ООО «БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ» в рамках оказания услуг по договору от 23.11.2020 подготовил претензию в адрес ответчика, подготовил и представил в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, пояснения на отзыв ответчика; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на заявление о прекращении исполнения исполнительного листа, представитель истца также принимал участие в заседании Арбитражного суда Иркутской области 09.03.2021, 12.04.2021, 24.05.2021.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание во внимание характер спора (о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг), не представляющего большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, требующих детальных исследований, незначительную сложность фактических обстоятельств спора, учитывая непродолжительный срок рассмотрения дела, объем оказанных исполнителем услуг и объем представленных истцом документов (претензия, иск, уточнения иска и возражения на отзыв), наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, отсутствие как таковых возражений со стороны ответчика по существу иска, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 60 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 30 630 рублей, что подтверждается платежным поручением № 345 от 13.09.2021.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 358 657,50 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 26 587 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 4 093 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" 1 358 657,50 руб. – неустойка,

а также 26 587 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 093 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев