Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-77340/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

12.09.2017 Дело № А40-77340/17-110-730

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ" (ОГРН <***>, 107078,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД-ЭРГО" (ОГРН <***>, 105094,<...>) о защите деловой репутации,

при участии:

от истца –ФИО2, ФИО3 по дов. от 24.04.2017,

от ответчика- ФИО4 по дов. от 12.06.2017№5,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД-ЭРГО"(с учетом уточнения предмета в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании не позднее чем в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем направления по средствам почтовой связи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русскарт», расположенного по адресу: 121552 <...>, а также копии в адрес ООО «Дикси» с подтверждением об отправке в адрес ООО «Русскарт», официального письма со следующим содержанием:

«В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «Дикси» к ООО «КОРУНД-ЭРГО» о защите деловой репутации юридического лица, направляем Вам Опровержение сведений, указанных в письме от 03 марта 2017 года, а именно:

1. ООО «Дикси» добросовестно исполнял свои обязанности по договору субподряда № 151027/1 от 27 октября 2015 года, от приемки и оплаты выполненных ООО «КОРУНД-ЭРГО» работ и установленного на объекте оборудования не отказывался.

2. Генеральный директор ООО «Дикси» не предпринимал действия для затягивания переговоров, не ссылался на отсутствие финансирования и подписания исполнительной документации со стороны ООО «Русскарт», запрет на контакты представителей ООО «КОРУНД-ЭРГО» с представителями ООО «Русскарт» не вводил.

3. ООО «КОРУНД-ЭРГО» не сообщал к ООО «Дикси», как генподрядчику, о полном соответствии требованиям технической документации установленного им по договору субподряда электрооборудования и готовности к сдаче электроустановки комиссии инспекции Ростехнадзора с целью дальнейшего получения разрешения (Акта) на ввод в эксплуатацию.

4. ООО «КОРУНД-ЭРГО» не завершил последний этап выполнения обязательств по собственной вине».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, для удовлетворения которых суд не находит оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 88 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в адрес ООО «Русскарт» было направлено письмо №14 от 03.03.2017, содержащее сведения в отношении истца, в том числе:

«ООО «Дикси» пренебрегал своими обязанностями по договору субподряда № 151027/1 от 27 октября 2015 года, отказался от приемки и оплаты выполненных ООО «КОРУНД-ЭРГО» работ и установленного на объекте оборудования»;

«от лица Генерального директора ООО «ДИКСИ» были предприняты действия для затягивания переговоров со ссылками на отсутствие финансирования и подписания исполнительной документации со стороны ООО «Русскарт», затем введен запрет на контакты представителей ООО «КОРУНД-ЭРГО» с представителями ООО «Русскарт»;

«игнорирование истцом обращения ответчика для сдачи электроустановки в инспекцию Ростехнадзора для получения разрешения на ввод в эксплуатацию»;

«по вине ООО «ДИКСИ» ООО «КОРУНД-ЭРГО» не завершил последний этап выполнения обязательств по договору».

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что , не имея никаких договорных отношений с заказчиком , направил письмо, содержащее сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, письмо было направлено с целью причинить вред Истцу и распространить сведения порочащего характера.

Вместе с тем В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Между ООО «ДИКСИ» (далее - Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «КОРУНД-ЭРГО» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № 151027/1от 27.10.2015 г. на выполнение работ на объекте Заказчика «Складской комплекс, 2-я очередь» (далее - Договор субподряда), расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., д. Сгонники.

Как видно из искового заявления Заказчиком на выполнение данных работ является ООО «Русскарт» (далее - Заказчик).

Работы по данному Договору субподряда включают в себя прокладку кабельной линии ЮкВ до трансформаторной подстанции (далее - ТП), установку ТП и строительно-монтажные работы с использованием материалов Субподрядчика.

В результате возникших из Договора субподряда отношений ООО «КОРУНД-ЭРГО» являясь фактическим исполнителем по основному Договору, заключенному между Заказчиком (ООО «Русскарт») и Генеральным подрядчиком (ООО «Дикси»), связанного со строительно-монтажными работами прокладкой кабельных линий и установкой трансформаторной подстанции на объекте, выполняло работы.

В связи с тем, что, по мнению ответчика, ООО «ДИКСИ» никак не реагировало на письма ООО «КОРУНД-ЭРГО», первый направил письмо с предупреждением, что в случае отсутствии ответа в установленные сроки на указанное письмо, ООО «КОРУНД-ЭРГО» будет вынуждено обратиться к Заказчику за защитой своих прав.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и письмо в целом, суд пришел к выводу о том, что письмо является обращением в защиту, по его мнению, нарушенного права, с просьбой оказать содействие в разрешении конфликтной ситуации между генподрядчиком и субподрядчиком

Таким образом, изложенные в письме сведения, являются оценочными суждением и убеждением, сведения которые невозможно проверить в рамках дела о защите деловой репутации.

Если сведения были сообщены лицу, которого они непосредственно касаются, это не может признаваться их распространением и, соответственно, эти сведения не могут быть предметом спора по иску о защите деловой репутации.

Письмо ООО «КОРУНД-ЭРГО» от 03 марта 2017 года адресованное ООО «Русскард» содержит материально-правовые требования к конкретным адресатам и в нем не выражено намерение причинить вред Истцу и распространить сведения порочащего характера в отношении Истца.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением (п. п. 7, 10 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Соответствующие требования о защите права могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение, содержащее конкретные утверждения в отношении лица, обратившегося за защитой права, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Доказательств злоупотребления не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и истребований сведений отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко