Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-69790/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69790/2020-134-465
02 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 58, СТР. 2 ОФИС 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЖ ГРУПП" (121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, ДОМ 1, ЭТАЖ 8 ОФИС 803.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 778 271,90 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

третье лицо: временный управляющий ООО "АМЖ Групп" ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 10.07.2020 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 778 271,90 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АМЖ Групп" ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Временным управляющим ООО "АМЖ Групп" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что с даты введения наблюдения в отношения ответчика ( 08.06.2020 года) требования кредиторов к ООО «АМЖ Групп» по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядком.

Рассмотрев доводы заявления временного управляющего ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020г. по делу № А40-303368/19-88-381 «Б» в отношении ООО «АМЖ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121096, <...>, этаж 8, офис 803.3) введена процедура наблюдения.

Исковое заявление подано в суд 21.04.2020г., то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений п. п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае заявление о приостановлении производства по делу истцом не подавалось, в связи с чем рассмотрение дела должно было продолжаться в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 г. между ООО "АМЖ Групп" (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «ПТС» (Субподрядчик, Истец) был заключен договор подряда № 01 /НЧ на выполнение работ по устройству наружных стен и межкомнатных перегородок на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром по адресу: <...> вл.17 корпус 1 и корпус 2 на сумму 23 225 179,34, в т.ч. НДС 20%.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение №1 от 01.02.2019 г. на выполнение дополнительных видов работ на -2 этаже корпуса №2 (паркинг), ранее не предусмотренных договором на сумму 348 900,76 в т.ч. НДС 20%, дополнительное соглашение №2 от 01.03.2019 г. на увеличение объемов работ по договору на 1 560 458,69 в т.ч. НДС 20%; дополнительное соглашение №3 от 01.04.2019 г. на дополнительные виды работ, ранее не предусмотренные договором на 138 855,15, в т.ч. НДС 20%.

Общая стоимость работ по основному договору и дополнительным соглашениям, составляет 25 273 393,94 руб.

В обоснование исковых требований Истец указал, что субподрядчик надлежащим образом выполнил по договору и дополнительным соглашениям к нему работы на 25 273 393,94 руб., согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3.

Истец пояснил, что ООО «АМЖ Групп» нарушило свои обязательства по оплате выполненных работ по договору и произвело лишь частичную оплату по договору. При этом невыплаченный ООО «АМЖ Групп» окончательный расчет по договору подряда № 01/НЧ составляет 2 778 271,90руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 №1 от 31.01.2019г., №2 от 31.01.2019г., №3 от 28.02.2019г., №4 от 28.02.2019г., №5 от 28.02.2019г., №6 от 15.03.2019г., №7 от 31.03.2019г., №8 от 31.03.2019г., Справками КС-3 №1 от 31.01.2019г., №2 от 28.02.2019г., №3 от 15.03.2019г.,от 31.03.2019г.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2 778 271,90 руб. подлежат удовлетворению .

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" задолженность в размере 2 778 271,90 руб., а также расходы по госпошлине в размере 36 898 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 374 руб., уплаченную по платежному поручению № 175 от 19.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова