Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А40-229609/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229609/24
16 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.07.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение от 10 декабря 2024 года,

дополнительное решение от 24 января 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Гидропроект-М»

к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Гидропроект-М» к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о взыскании  1 455 821,88 рублей неустойки по контракту № 145/21 (ПСД) от 13 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года, дополнительным решением от 24 января 2025 года оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 435 416,12 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года между ООО «Гидропроект-М» (подрядчик) и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 145/21(ПСД) на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт комплекса зданий.

Цена контракта составила 6 154 670 рублей, сметная стоимость работ составила 5 669 100 рублей (пункт 2.1 договора).

Подрядчик 20 июня 2023 года передал заказчику результат выполненных работ в виде положительного заключения экспертизы и полного согласно условиям контракта комплекта проектно-сметной документации, что подтверждается накладной на переданную документацию. Заказчиком документация была получена 22 июня 2023 года, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

В пункте 4.3 контракта указано, что не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

От заказчика в указанный срок не поступало претензий относительно объема и качества полученной им документации. Заказчик принял работы и использует их по назначению.

В пункте 2.7.2 контракта указано, что заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-94959/2024-83-361 с ответчика ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Гидропроект-М» было взыскано 5 669 100 рублей задолженности за выполнение  вышеуказанных работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 345,50 рублей.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части своевременной оплаты истец начислил неустойку на основании пункта 7.8 контракта из расчета 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 03 августа 2023 года по 04 октября 2024 года в размере 1 455 824,88 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что задолженность ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» перед истцом установлена вступившим в законную силу решением по делу № А40-94959/2024, решение суда по делу № А40-94959/2024 исполнено 27 сентября 2024 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 03 августа 2023 года по 27 сентября 2024  года в размере 1 435 416,12 рублей (с учетом дополнительного решения).

Отклоняя доводы ответчика о применении бюджетного законодательства при рассмотрении данного спора и отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с невозможностью исполнения судебного акта по делу № 94959/2024 до предъявления истцом исполнительного листа, суды указали следующее.

Неустойка в данном случае взыскивается в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой бюджетное учреждение выступало на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.

В связи с этим установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не могут применяться к настоящим правоотношениям, поскольку не регулируют их.

Ответчик ссылается на судебную практику, которая неприменима в данной ситуации, поскольку она разъясняет процессуальные отношения по исполнению определения о взыскании судебных расходов и не касается ответственности за неисполнение договорного (контрактного) обязательства.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2024 года и дополнительное решение от 24 января 2025 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А40-229609/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Е.Ю.Воронина  


                                                                                                                       М.П.Горшкова