Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А41-43341/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43341/20
28 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Специализированное управление №2» (ОАО «СУ№2») (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «Альянс» (ИНН <***>) (взыскатель)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2020 возбуждении исполнительного производства №102195/20/50032-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 17.09.2020 №77, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Специализированное управление №2» (далее – заявитель, должник, Общество, ОАО «СУ№2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2020 возбуждении исполнительного производства №102195/20/50032-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: ООО «Альянс» (взыскатель).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 №ФС 032819937 по делу №А82-16962/2019 в отношении ОАО «Специализированное управление №2» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10195/20/50032-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Альянс» денежных средств в размере 7 498 676,20 руб.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ установлено содержание исполнительного листа, в котором, в частности, должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5).

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Суд обращает внимание, что исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 №ФС 032819937 по делу №А82-16962/2019, соответствует требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве». На момент его поступления в службу судебных приставов какие-либо отметки о его исполнении на нем отсутствовали.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 №ФС 032819937 по делу №А82-16962/2019 выдан во исполнение утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между ООО «Альянс» и ОАО «Специализированное управление №2», в рамках которого Истец и Ответчик пришли к соглашению о прекращении спора, рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-16962/2019, с учетом уточненных исковых требований от 02.12.2019 о взыскании суммы основного долга по договору субподряда №1 от 25.01.2019 в размере 3 705 798,40 руб., 672 904, 79 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 14.08.2019, 105 381,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 02.12.2019 с продолжением начисления с 02.12.2019 по день фактической оплаты долга, 99 993,41 руб. судебных расходов, в связи с принятием пунктом 2 Мирового соглашения Ответчиком (ОАО «СУ№2») на себя обязательств погасить задолженность перед Истцом (ООО «Альянс») по договору субподряда №1 от 25.01.2019 в размере 3 705 798,40 руб., неустойку в сумме 100000 руб. и 17 998,02 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. за услуги представителя, в срок до 25.03.2020 согласно утвержденному графику. Пунктом 5 данного мирового соглашения установлено, что Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки по договору субподряда №1 от 25.01.2019 в сумме 572 904, 79 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 02.12.2019 в сумме 105 381,41 руб., и в этой части просит Арбитражный суд Ярославской области производство по делу прекратить.

При этом пунктом 7 данного Мирового соглашения предусмотрено, что в случае не исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению Истцу денежных средств в размере и сроки, указанные в п.2 настоящего мирового соглашения, Истец в соответствии с п.2 ст. 142 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Таким образом на по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 №ФС 032819937 по делу №А82-16962/2019 с ОАО «Специализированное управление №2» в пользу ООО «Альянс» подлежит взысканию: задолженность по договору субподряда №1 от 25.01.2019 в размере 3 705 798,40 руб., неустойка в сумме 100000 руб. и 17 998,02 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. за услуги представителя.

Следует отметить, что исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 №ФС 032819937 по делу №А82-16962/2019 содержит резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения в полном объеме, однако данное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем в нем указана неверная сумма задолженности, подлежащая взысканию.

На момент поступления исполнительного листа в службу судебных приставов каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности отличной от сумм указанных в исполнительном листе, в рассматриваемом случае нарушает права должника, поскольку создает ситуацию в рамках которой с последнего может быть произведено необоснованное взыскание излишних денежных средств, а также неверно исчислен исполнительский сбор.

Данное обстоятельство могло быть устранено судебным приставом-исполнителем самостоятельно посредством вынесения постановления о внесении изменений (исправлений) и/или об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении при указании суммы задолженности, подлежащей взысканию. Однако на дату судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель данным правом не воспользовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае требования заявителя о признании недействительным постановления судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 04.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №102195/20/50032-ИП в части указания суммы взыскания, без учета сумм содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Ярославской области серии ФС №032819937 от 24.03.2020 по делу №А82-16962/19, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным полностью, в связи с чем требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Специализированное управление №2» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 04.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №102195/20/50032-ИП в части указания суммы взыскания, без учета сумм содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Ярославской области серии ФС №032819937 от 24.03.2020 по делу №А82-16962/19.

В остальной части, заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко