Решение от 19 января 2024 г. по делу № А73-7283/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7283/2022
г. Хабаровск
19 января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 409 руб. 93 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2023 № 51/72;

иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (далее – ООО «Розенталь Групп «Алькор») о взыскании задолженности за установку прибора учета тепловой энергии за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 45 275 руб. 13 коп., платы за рассрочку платежа за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в сумме 4 512 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 11.04.2022 в размере 3 416 руб. 10 коп. Также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты указанной задолженности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать с ответчика за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 779 руб. 37 коп.

Уточнения по иску судом приняты, так как данное распорядительное действие истца закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.06.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворён в полном объеме.

22.07.2022 по заявлению стороны решение суда изготовлено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2022 решение суда от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 27.03.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До принятия итогового судебного акта по настоящему спору истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему ходатайству от 04.08.2023 просил взыскать с ответчика задолженность за установку прибора учета тепловой энергии за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в сумме 45 275 руб. 13 коп., плату за рассрочку платежа за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в сумме 1 541 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 593 руб. 59 коп. Также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты указанной задолженности.

Уточнения по иску судом приняты, так как данное распорядительное действие истца закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» (далее – ООО УО «Жилфонд»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДК» (далее – ООО УК «АДК»), общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго»).

Ответчик, как следует из отзыва на иск с учетом дополнений, предъявленные к нему требования не признал, указал, что плата за рассрочку платежа подлежит начислению на расходы, которые должны быть возмещены к установленному сроку внесения долевого платежа, а не на общую сумму расходов, что означает необходимость перерасчета заявленных требований, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. При расчетах истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ (не действовавшая на дату начисления процентов). Также ООО «Розенталь Групп «Алькор» выразило несогласие с порядком определения суммы ежемесячной рассрочки, указало, что требование оплаты в рассрочку не распространяется на собственников нежилых помещений (ФИО2, ФИО3, ООО «Арго»). Истцом не представлено сведений об объеме денежных средств, полученных ранее от предыдущих управляющих организаций. Дополнительно ответчиком заявлено о пропуске давностного срока при обращении истца с требованиями в рамках настоящего спора, в обоснование которого указано на невозможность впоследствии для действующей управляющей организации взыскать спорные денежные средства с собственников нежилых помещений.

Впоследствии в материалы дела от сторон поступили многочисленные письменные пояснения, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции по спору.

В судебных заседаниях представители сторон настаивали на правомерности приведенных в иске и отзыве на него доводов и возражений.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о рассмотрении настоящего дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Розенталь Групп «Алькор» с 01.04.2021 является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: <...>.

В 2016 году названный МКД находился под управлением ООО УК «Наш дом». При этом в МКД отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, поскольку собственники помещений не исполнили требования, предусмотренные Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закона об энергосбережении), относительно его установки в срок до 01.07.2012.

Между АО «ДГК» (исполнитель) и ООО УК «Наш дом» (заказчик) 01.09.2016 заключен договор № 435/ХТСК-16 на установку приборов учета тепловой энергии с протоколом разногласий от 05.12.2016 и протоколом согласования разногласий от 22.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирных домах по адресам: <...>, 7, 11, 15, 19, пр-кт Комсомольский, <...>, 7, 9, 11, 13, 21, 25, 29.

Согласно пункту 1.2 договора, комплекс работ по установке ОДПУ включал: разработку проектно-сметной документации, проектирование узлов учета энергетических ресурсов; монтаж (установка) приборов учета энергетических ресурсов; допуск узлов учета в эксплуатацию для коммерческих расчетов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по установке одного ОДПУ составляет 388 072 руб. 50 коп., в том числе НДС - 59 197 руб. 50 коп. Общая стоимость работ составляет 6 209 160 руб., в том числе НДС - 947 160 руб.

В стоимость работ по установке ОДПУ входит стоимость самого прибора учета и стоимость материалов, необходимых для его установки и опломбирования, а также иных материалов, необходимых для выполнения работ по установке прибора учета и энергоресурсов, иных необходимых затрат на объекте заказчика, а также стоимость работ по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ (пункт 4.2 договора).

Работы по установке ОДПУ считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате после подписания следующих документов: акта допуска узла учета в эксплуатацию; акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), ведомости непрерывной работы прибора в течение трех суток (пункт 3.3 договора в редакции протокола согласования разногласий к нему).

Оплата заказчиком работ по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ производится ежемесячно равными долями в течение 5 лет с момента подписания акта выполненных работ формы № КС-2 заказчиком, при условии нахождения данного МКД под управлением заказчика. При этом исполнитель самостоятельно рассчитывает проценты в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий к нему).

В материалы дела представлена смета № 1-3 на проектные работы по разработке технической, проектной и эксплуатационной документации по узлу учета тепловой энергии на сумму 43 534 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель выполнил работы по установке ОДПУ в МКД по пр. Комсомольский, 21 г. Амурска, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2016 № 26, от 31.10.2016 № 34 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.09.2016 № 18 формы КС-3, подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений, в том числе относительно качества и объемов выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту ввода в эксплуатацию узла учета, установленному у потребителя 09.01.2017, произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента – ООО УК «Наш дом» по адресу: <...>, в процессе которого установлено соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, инструкции завода-изготовителя, Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. С указанной даты (09.01.2017) узел учета тепловой энергии и теплоносителя принят для коммерческих расчетов.

За период с 01.04.2021 (дата начала нахождения МКД в управлении ООО «Розенталь Групп «Алькор») по 30.10.2021 размер подлежащих возмещению расходов АО «ДГК» на установку названного прибора учета составил 45 275 руб. 13 коп.

АО «ДГК» направило в адрес ООО «Розенталь Групп «Алькор» требование от 16.12.2021 № 6127 об оплате указанных расходов.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание МКД, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание МКД, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в МКД о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных данным Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 и 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При этом данная рассрочка предоставляется только гражданам - собственникам помещений в МКД, а не управляющей компании, так как она выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Правилами № 491 определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

В соответствии с подпунктами «и», «к», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества: мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.); проведение текущего и капитального ремонта.

Учитывая условия договора, заключенного ООО «УК «Наш дом» с АО «ДГК», суд констатирует, что в данном случае собственниками помещений в спорном МКД было принято решение об установке приборов учета тепловой энергии, а также об оплате соответствующих расходов в рассрочку.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из приведенных норм права следует, что при неисполнении собственниками помещений в МКД обязанности установить ОДПУ, такая обязанность переходит к исполнителю коммунальных услуг и РСО, а при установке ОДПУ ресурсоснабжающей организацией ее расходы подлежат возмещению за счет средств собственников помещений, ответственным лицом за исполнение таких обязательств перед РСО является исполнитель коммунальных услуг, обязанный в силу своего статуса как управляющей организации МКД обеспечивать содержание общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» за свой счет установило ОДПУ в спорном МКД, а также произвело ввод в его эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу, что в спорный период (с 01.04.2021 по 31.10.2021) именно ООО «Розенталь Групп «Алькор» как приступившая к управлению МКД управляющая компания, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ за соответствующий период рассрочки.

Согласно не оспоренным ответчиком, пояснениям истца за предыдущие периоды соответствующая задолженность взыскивалась им также в судебном порядке: с ООО УК «Наш дом» за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 сумма долга в размере 200 504 руб. 13 коп. (дело № А73-1769/2019); с ООО УК «АДК» за период с 01.06.2019 по 31.03.2021 в размере 142 293 руб. 25 коп. (дело № А73-3420/2022) без разделения на части требований, приходящихся на собственников жилых и нежилых помещений в спорном МКД, а также по видам лиц, ими владеющими.

Согласно не оспоренным истцом, пояснениям ответчика в спорном МКД, общая площадь которого составляет 4 652,40 кв.м, имеются нежилые помещения площадью 1 082 кв.м, включая в том числе следующие: пом. (1-11), площадью98,20 кв.м, собственник ФИО2, регистрация права произведена 01.03.2001 № 27-01/05-1/2001-111; пом. -1(1-16), 1(12-41,43-48), площадью 745,20 кв.м, собственник ФИО3, регистрация права произведена 19.06.2013 № 27-27-05/201/2013-471; пом. 1(48а,49-53,55-61), площадью 238,60 кв.м, собственник ООО «Арго», регистрация права произведена 19.04.2016 № 27-27/003-27/037/200/2016-408/1.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Выполняя прямое указание суда округа, и оценивая поведение АО «ДГК» в спорных правоотношениях с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений об их применении, суд не установил достаточных правовых оснований для его квалификации в качестве недобросовестного в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме», вступившим в силу 01.01.2017, внесены изменения в Правила № 354.

На основании абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Абзац 4 пункта 6 Правил № 354 устанавливает, что для перехода на прямые договоры, заключаемые между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация должна предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Однако Правила № 354 не устанавливают сроки для совершения указанных действий. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Правилами № 354 и какими-либо другими нормами действующего законодательства не предусмотрено автоматическое прекращение договоров управления, заключенных собственниками нежилых помещений с управляющими организациями.

Таким образом, до передачи управляющей компанией сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию и до письменного уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, договор управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей организацией и собственником нежилого помещения сохраняет свое действие.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 16.08.2019 № 307-ЭС19-15676.

В данном случае в материалах настоящего дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что указанная обязанность была своевременно исполнена ФИО2, ФИО3 и ООО «Арго» материалы настоящего дела не содержат, также как и сведений о направлении управляющей в указанный период организацией в адрес АО «ДГК» соответствующей информации о наличии названных собственников нежилых помещений в спорном МКД, так и не подтверждают наличие заключенных между указанными лицами в спорный период прямых договоров.

Истец при этом в своих письменных пояснениях, в том числе указал, что после установки и ввода в эксплуатацию спорного прибора учета в МКД указанное имущество вошло в состав общего имущества МКД, в связи с чем АО «ДГК» не выставляло собственникам помещений МКД квитанции, включающие плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, равно как и не предъявляло требований об оплате расходов на установку ОДПУ напрямую, в обход управляющих организаций, действовавших в различные периоды.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества, которое включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов, путем внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

На основании статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Поскольку гражданам - собственникам помещений в МКД предоставляется пятилетняя рассрочка по внесению своей части расходов на установку ОДПУ, то обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в соответствующий момент времени не могут превышать совокупность обязательств собственников помещений в МКД (Определения Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Положения части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан - собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, то есть Закон об энергосбережении не предоставляет собственникам помещений МКД - юридическим лицам рассрочку внесения платежа за установку ОДПУ, предполагая единовременный платеж.

Оснований для расширительного толкования данной нормы у суда не имеется.

Таким образом, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, производны от совокупности обязательств собственников помещений в МКД и складываются из двух блоков: обязательства юридических лиц, которые обязаны внести плату единовременно; обязательства граждан, имеющих право на пятилетнюю рассрочку, увеличенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ко дню вынесения судебного решения.

На основании изложенного объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в течение периода рассрочки (5 лет) различен, поскольку в первый год он учитывает лишь 1/5 от платежей, приходящихся на обязательства граждан, но весь объем обязательств собственников помещений - юридических лиц. В последующие годы (со 2 по 5 год) объем обязательств при равномерном погашении предполагается одинаковым.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет (60 месяцев).

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2, ФИО3 статуса индивидуальных предпринимателей и использование расположенных в спорном МКД нежилых помещений в соответствующих целях в спорный период, в связи с чем суд исходя из буквального содержания положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, констатирует наличие права у указанных лиц на оплату соответствующих расходов на установку ОДПУ в МКД в рассрочку равными долями в течение пяти лет (60 месяцев) с даты его установки наравне с иными собственниками жилых помещений в МКД пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

В тоже время ООО «Арго» как собственник нежилого помещения в МКД (с долей в праве общей собственности на общее имущество в размере 5,23%) в силу приведенных норм права было обязано оплатить соответствующие расходы единовременно.

Таким образом, по расчету суда из общей стоимости соответствующих расходов на установку ОДПУ в названном МКД (388 072 руб. 50 коп.) ООО «Арго» было обязано единовременно оплатить 20 296 руб. 20 коп., а остальные собственники помещений МКД были обязаны всего оплатить 367 776 руб. 30 коп. в рассрочку в течение 60 месяцев равными долями (6 129 руб. 61 коп. ежемесячно).

Противоположная позиция истца по приведенным вопросам, а именно его указание на предоставление рассрочки в оплате спорных платежей за установку ОДПУ, в том числе ООО «Арго», как собственнику нежилого помещения в МКД, основанная на содержании пункта 4.3 договора от 01.09.2016 № 435/ХТСК-16, признается судом несостоятельной, поскольку противоречит действовавшему в спорный период нормативному регулированию спорных правоотношений, являвшемуся императивными нормами права, не допускавшими для участников этих правоотношений возможности установления другого порядка оплаты для указанной категории собственников помещений в МКД расходов на установку ОДПУ.

При установленных обстоятельствах, с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам № А73-1769/2019, № А73-3420/2022, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате соответствующих расходов на установку ОДПУ в размере 45 275 руб. 13 коп.

Достаточных правовых оснований для исключения из состава указанной задолженности расходов, приходящихся на долю ООО «Арго», судом не установлено.

Возражения ответчика в указанной части касаются указания им на истечение давностного срока и невозможность в связи с этим взыскать указанные расходы с ООО «Арго», рассмотрев которые суд пришел к выводу об их несостоятельности.

В силу положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отметить, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Она выступает в отношениях между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами.

Таким образом, поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов.

Закон об энергосбережении возлагает обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета - собственников, а при неисполнении такой обязанности - на ресурсоснабжающую организацию. Управляющая организация же не несет обязанность по установке приборов учета, не обязана инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности.

В связи с этим, право требования возмещения таких расходов, понесенных управляющей организацией в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации, возникает на стороне такого лица именно с момента, когда соответствующие затраты им фактически понесены.

Таким образом, именно с момента исполнения обязательства за собственника у управляющей организации возникает право требования с собственника исполненного за него. До этого момента сумма соответствующих требований является неопределенной. На указанные правоотношения распространяются правила регресса, под которым понимается обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу.

Аналогичный правовой подход был применен судами при разрешении дела № А43-36479/2019, и поддержан Верховным Судом РФ (Определение от 03.03.2021 № 301-ЭС21-1828).

Относительно подлежащих начислению процентов за предоставленную рассрочку суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.

Применительно к спорному периоду суд констатирует, что на сумму 6 129 руб. 61 коп. ежемесячно подлежали начислению проценты исходя из следующих ставок ЦБ РФ: за апрель, май 2021 года – 5%, за июнь 2021 года – 5,50%, за июль, август 2021 года – 6,50%, за сентябрь 2021 года – 6,75%, за октябрь 2021 года – 7,50%.

Добровольно на дату образования соответствующих задолженностей они не были погашены ответчиком.

При взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае 9,5% (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах»).

Аналогичный порядок расчета изложен Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 18.01.2022 № Ф03-6504/2021 (№ А24-1221/2021) (Определением ВС РФ от 17.05.2022 № 303-ЭС22-6315 отказано в передаче кассационной жалобы на указанный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Проверив расчёты процентов, произведенные сторонами, суд признал их неверными, в связи с чем произвел самостоятельный расчет, по итогам которого констатирует, что размер соответствующих процентов превышает размер требований истца к ответчику в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт предоставления рассрочки в оплате соответствующих расходов для указанных лиц, отсутствие у суда информации о своевременной оплате соответствующих ежемесячных платежей и права самостоятельного выхода за пределы заявленных истцом требований, они подлежат удовлетворению в указанном АО «ДГК» размере – 1 541 руб. 21 коп.

Также, истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, а также открытые проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленного судом ранее факта нарушения со стороны ответчика денежного обязательства по своевременной и в полном объеме оплате истцу понесенных им ранее расходов на установку ОДПУ в названном МКД, суд полагает правомерным также требования АО «ДГК» о взыскании с такого лица процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и нормативно обоснованным.

При изложенных обстоятельствах соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств добровольного погашения ответчиком спорной задолженности, суд также полагает правомерным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 на сумму долга до момента ее фактической оплаты ответчиком, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и правовым последствиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде не начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на период введенного моратория).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная по платежному поручению от 25.03.2022 № 22578 государственная пошлина в размере 166 руб.

В данном случае ответчиком также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обжаловании принятых по существу по настоящему делу судебных актов в апелляционном и кассационном порядке в общем размере 6 000 руб., которые подлежат отнесению на истца с учетом их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за установку прибора учета за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 45 275 руб. 13 коп., плату за рассрочку платежа за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в сумме 1 541 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 593 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день уплаты задолженности в размере 45 275 руб. 13 коп. за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» денежные средства в размере 44 409 руб. 93 коп.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 25.03.2022 № 22578 в размере 166 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий