Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А73-7283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-495/2023
17 марта 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 08.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А73-11468/2022Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, литер А, офис 203)

о взыскании 59 657,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 59 657,13 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 871 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 1 786,13 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку преюдициально установлено, что к правоотношениям между фондом и собственником помещения положения названного закона не применимы. Применение закона, не подлежащего применению в рассматриваемом споре, привело к необоснованному отказу в удовлетворении требования в части возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения судом общей юрисдикции спора между истцом и собственником помещения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2017 между фондом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор № FKR30051700006, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1.21 договора подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае, если при выполнении работ многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в случаях, им не урегулированных, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким невыполнением или ненадлежащим выполнением.

В соответствии с пунктом 7.5 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется виновной стороной.

13.06.2018 подписан комиссионный акт о приемке работ № 1 по договору от 31.07.2017 № FKR30051700006.

В результате некачественно произведенных работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 52 по ул. Шеронова в г. Хабаровске собственнику квартиры причинен ущерб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 16.12.2019 по делу № 2-4441/19 в пользу ФИО1 с некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 52 871 руб., в возмещение судебных расходов - 5 000 руб., в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с фонда взыскана государственная пошлина в сумме 1 786,13 руб.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции фонд возместил ущерб, причиненный собственнику жилого помещения в результате его затопления, а также в рамках исполнительного производства №23249/20/27001-ИП оплатил государственную пошлину, всего на сумму 59 657,13 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.05.2020 № 03-10/4722, от 11.03.2022 № 03-10/1640, в которых требовал возместить ущерб в порядке регресса.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Как следует из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Некоммерческая организация «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» является Региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Хабаровского края капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2019 по делу № 2-4441/19 с фонда в пользу ФИО1 взыскано 52 871 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением.

В рамках названного дела судом установлено, что в период с сентября 2017 по май 2018 фондом проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение возложенных обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 182 ЖК РФ фондом с ответчиком заключен договор №FKR30051700006 от 31.07.2017.

На время проведения работ по капитальному ремонту ООО «Жилищная инициатива» (управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>) передало указанный многоквартирный дом ответчику по акту передачи от 15.09.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, суды, учитывая установленные факты причинения собственнику вреда в результате выполнения ответчиком работ на объекте, оплаты истцом взысканного решением суда общей юрисдикции ущерба, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования фонда о взыскании с общества убытков в сумме 52 871 руб.

В указанной части судебный акт апелляционного суда кассатором не обжалуется.

Возражения заявителя кассационной жалобы приведены в отношении выводов судов относительно требования о взыскании убытков в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 1 786,13 руб., понесенных истцом в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора между ним и ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска в названной части, суд первой инстанции, чей вывод поддержан судом апелляционной инстанции, указал, что заявленные расходы фонда возникли исключительно ввиду неисполнения им обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) общества.

Рассмотрев приведенный довод, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, а так же статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного либо гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины, взысканные с фонда в рамках дела № 2-4441/19 Центрального районного суда г. Хабаровска, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, понесены фондом в связи с неурегулированием спора с собственником в досудебном порядке, следовательно, взысканию по настоящему делу с ответчика не подлежат.

В связи с указанным, суд округа считает ошибочной ссылку судов первой и апелляционной инстанций положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса взыскании убытков в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 786,13 руб., понесенных истцом в период рассмотрения спора между ним и ФИО1 судом общей юрисдикции.

Ошибочная ссылка судов на указанный закон не повлияла на правильность разрешения спора, не привела к принятию неправосудного судебного акта.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлены.

Нарушений, являющихся в силу положений пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А73-11468/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья В.Г. Дроздова