Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 06.08.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-14478/2018 Арбитражного суда Новосибирской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО5

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, договоров беспроцентных займов

от 28.12.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.)

в заседании участвовала представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 22.07.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус», должник) его конкурсный управляющий Чайка Вадим Евгеньевич (далее – Чайка В.Е., конкурсный управляющий) обратился с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании недействительными сделками заключенные должником договоры беспроцентного займа: от 02.09.2016 с Нестеровым Андреем Игоревичем (далее – Нестеров А.И.) на сумму 400 000 руб. (далее – договор займа № 1); от 28.12.2016 с Нестеровым Кириллом Андреевичем (далее – Нестеров К.А.) на сумму 400 000 руб. (далее – договор займа № 2);

от 28.12.2016 с Феттер Еленой Георгиевной (далее – Феттер Е.Г.) на сумму 400 000 руб. (далее – договор займа № 3); от 28.12.2016 с Камневой Любовью Александровной (далее – Камнева Л.А.) на сумму 400 000 руб. (далее – договор займа № 4); от 28.12.2016 с Пошневым Андреем Александровичем (далее – Пошнев А.А.) на сумму 400 000 руб. (далее – договор займа № 5),

а также перечисления денежных средств должником в пользу Нестерова А.И. в размере 70 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм с Нестерова А.И., Нестерова К.А.,

Феттер Е.Г., Камневой Л.А., Пошнева А.А. (далее совместно – ответчики) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств

в общей сумме 2 070 000 руб. в пользу ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4

Дополнительным определением от 20.02.2020 суд признал недействительными договоры займа № 1, 2, 3, 4, 5 (далее совместно – договоры беспроцентного займа), применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 2 070 000 руб.

Определением от 17.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 06.08.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 05.12.2019, принял судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,

ФИО3 и ФИО4 обратились с кассационной жалобой,

в которой просят постановление суда от 06.08.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационной жалобы, не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника

на момент совершения спорных сделок, в отношении включенных в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Сибирь», открытого акционерного общества «Владалко», общества

с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША», Федеральной налоговой службы задолженность общества «Статус» возникла в 2017 году; не установлены обстоятельства злоупотребления ответчиками своими правами; судами необоснованно не учтен факт возврата заемных денежных средств ФИО4 и, как следствие, неверно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств.

В заседании представитель ФИО9 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ

в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участником общества «Статус» является общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (99,99 процентов доли, далее – общество «Уютный дом»), функции единоличного исполнительного органа указанного лица возложены

на ФИО2, которая одновременно являлась главным бухгалтером должника; учредителем общества «Уютный дом» является ФИО3

Директором общества «Статус» являлся ФИО4

Кировским районным судом города Новосибирска в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-1517/2019 установлен факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО7 (сын), ФИО8 (супруга ФИО3).

Вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2018 установлено, что ФИО3 и общество «Уютный дом» в лице

ФИО2 выступали поручителями по кредитному договору

от 24.08.2016 № 2216/80470000/194/16/1, заключенному между банком

и должником в лице ФИО4

В период с 02.09.2016 по 28.12.2016 между должником и ответчиками подписаны договоры займа, со счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – банк), 28.12.2016 и 29.12.2016 должником произведены перечисления в общей сумме 2 070 000 руб., в том числе в пользу: ФИО3 470 000 руб., ФИО7 – 400 000 руб.,

ФИО8 – 400 000 руб., ФИО2 – 400 000 руб., ФИО4 – 400 000 руб. (далее совместно – спорные платежи).

На дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: открытым акционерным обществом «Владалко» (решение суда от 25.06.2018 по делу

№ А11-2374/2018) в размере 9 784 602 руб. основного долга по поставке товара от 21.03.2016 (срок оплаты 22.03.2016), от 19.10.2016 (срок оплаты 20.10.2016), от 25.11.2016 (срок оплаты 26.11.2016) и 5 374 574 руб. 84 коп.

Заявление о банкротстве общества «Статус» принято 23.05.2018, наблюдение введено 31.07.2018, введена процедура наблюдения, конкурсное производство открыто 26.12.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чайку В.Е.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями

пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания договоров беспроцентного займа и перечислений денежных средств ответчикам недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, установив,

что на момент подписания договоров беспроцентного займа, совершения спорных платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства, сделки совершены в пользу аффилированных лиц в отсутствие обоснования мотивов выдачи займов, экономической выгоды для должника, а также возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки и платежи направлены на причинение вреда кредиторам должника путем вывода активов должника в пользу аффилированных лиц.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет

до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате

ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие

за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Указанный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019

№ 305-ЭС17-11710(4).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные

в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, суд установил, что спорные платежи имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, при этом на момент их совершения ФИО3

и ФИО2 являлись лицами, осуществляющими руководство обществом «Уютный дом», которое в свою очередь обладало 99,99 % доли уставного капитала должник, ФИО8, ФИО3 и ФИО7 являются близкими родственниками, то есть сделки совершены в пользу заинтересованных к должнику лиц.

При этом наличие разумных экономических мотивов заключения договоров беспроцнтного займа, лежащихо в основании спорных платежей, объясняющих порядок их исполнения и формирования их конкретных условий (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода для должника, мотивы выдачи займов

в отсутствие какого-либо обеспечения их возврата) ответчикам не раскрыты и не объяснены, цели, для достижения которых осуществлялись бессистемные платежи, как по размеру суммы займа и возврата.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности спорных сделок и платежей, совершение которых лишило кредиторов возможности получить возмещение преимущественно перед контролирующими должника лицами, на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомленность ответчиков об этих обстоятельствах, в связи с этим суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности данных сделок в виде взыскания

с ответчиков в пользу должника полученных ими по спорным сделкам денежных средств в размере 2 070 000 руб., как то определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии на момент совершения спорных платежей у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку указанный признак, как один

из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В данном случае применяется презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из подтвержденных обстоятельств аффилированности ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО7 по отношению к должнику и отсутствия разумных экономических мотивов заключения договоров беспроцентного займа, лежащих в основе спорных платежей, а также отсутствие каких-либо оснований для перечисления ФИО7 платежа в размере 70 000 руб.

Утверждения ответчиков о возврате заемных денежных средств являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции

и мотивированно отклонены.

Апелляционным судом установлено, что из материалов дела, бухгалтерской и налоговой отчетности, банковской выписки по расчетному счету должника и иной информации, не следует, что денежные средства поступали в кассу должника, вносились на расчетный счет.

Внесение ФИО4 на расчетный счет денежные средства содержат ссылки на основание платежей как торговой выручки от продажи товаров и не свидетельствуют именно о возврате займа.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом установлены, все доказательства исследованы

и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанций,

не свидетельствуют о нарушении судом норм материального

или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А45-14478/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1