Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А41-12718/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12718/22
10 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.04.2012, юридический адрес: 140180, Московская область, Жуковский город, ФИО1 улица, дом 2а) к Акционерному обществу «РАМПОРТ АЭРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.07.2014, юридический адрес: 140185, Московская область, Жуковский город, Наркомвод улица, дом 7а)

о взыскании задолженности по договору аренды от 27.04.2015 № 3192157042а за период с июля 2020 по декабрь 2021 в размере 15 970 728,78 руб., неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 337 548,53 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «РАМПОРТ АЭРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.04.2015 № 3192157042а за период с июля 2020 по декабрь 2021 в размере 15 970 728,78 руб., неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 337 548,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 стороны заключили договор аренды № 3192157042а, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду во временное пользование:

- сооружение "Часть МРД-5" с площадью покрытия 2 295 кв. м по адресу: Московская область, г. Жуковский-2;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18520, общей площадью 59 570 кв. м, расположенного по адресу: Московская область г. Жуковский.

Договор заключен на срок 10 месяцев (п. 8.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2016 г. срок действия договора продлен до 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата составляет 872 475 руб. и подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора обязательства по оплате арендной платы прекращаются с момента возврата арендатором объектов недвижимого имущества, оформленного соответствующим передаточным актом.

Договор аренды прекратил действие 20.12.2017, вместе с тем, арендованные объекты ответчик не вернул, передаточный акт сторонами не подписан, фактическое использование объектов продолжается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2020 по декабрь 2021 составила 15 970 728,78 руб., начислена неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 337 548,53 руб.

09.04.2021 и 07.10.2021 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о погашении задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что, несмотря на заключение между сторонами договора аренды, использование арендованного имущества осуществлялась исключительно истцом, поскольку предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов, а также предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме входят в стоимость тарифа по взлету-посадке воздушных судов.

Ответчик не является держателем сертификата аэродрома и по этой причине не имел возможности использовать арендованную часть МРД. Истец является единственным лицом, извлекающим прибыль из использования спорных объектов, так как услуга по предоставлению перрона, собственником которого, действительно, является ответчик, входит в стоимость услуг по взлету-посадке на основании Приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Более того, ответчик предпринимал попытки осуществления возврата переданных в аренду объектов, направив истцу 09.03.2021 односторонний акт возврата, от подписания которого истец необоснованно уклоняется до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разрешая спор, суд установил, что по условиям договора аренды передаваемые объекты недвижимого имущества (часть МРД-5 с площадью покрытия 22 985 кв. м и часть земельного участка общей площадью 59 570 кв. м) были предоставлены арендатору для осуществления деятельности терминалов (аэропортов и т.п.), управления аэропортами.

Объекты представляют собой земельный участок с расположенным на нем искусственным асфальтобетонным покрытием, являющимся частью магистральной рулежной дорожки (МРД-5), примыкающей к принадлежащей АО «РАМПОРТ АЭРО» искусственной площадке (перрону), используемой для стоянки воздушных судов (МС).

Ответчик является собственником аэропорта «Жуковский». В качестве средства обеспечения безопасности для аэропорта обязательным условием является ограждение территории, которая служит предотвращением несанкционированного доступа в контролируемую зону аэропорта и является требованием Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса N 142 от 28.11.2005 (пункты 23 и 25). Непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой зоны ограниченного доступа аэропорта влечет административную ответственность.

По периметру сдаваемого в аренду земельного участка АО «РАМПОРТ АЭРО» возведено ограждение (забор) - контролируемая зона аэропорта (КЗА).

На территории КЗА находятся принадлежащие ответчику АО «РАМПОРТ АЭРО» места стоянки воздушных судов, перрон, что ответчиком не оспаривалось.

АО «РАМПОРТ АЭРО» использует данные объекты по назначению - осуществление аэропортовой деятельности, взимая с эксплуатантов и резидентов тарифы и сборы, то есть денежные средства, которые формируют прибыль АО «РАМПОРТ АЭРО».

Таким образом, возможность оказывать аэропортовые услуги на территории аэродрома «Раменское» имеется только у АО «РАМПОРТ АЭРО», и никто, кроме ответчика, не может использовать сдаваемые в аренду объекты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями в рамках дела А41-50474/2019 по иску Акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» к Акционерному обществу «РАМПОРТ АЭРО» о взыскании задолженности по договору аренды от 27.04.2015 № 3192157042а за период с 01.06.2018 г. по 31.10.2018 года и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка ответчика на Приказ Минтранса России от 17.07.2012 № 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", в соответствии с которым АО «ЛИИ им. М.М. Громова» предоставляет услуги по взлету-посадке (ВПП, рулежные дорожки, перрон), за которые взимает плату в виде тарифов и сборов, то есть осуществляет фактическое пользование объектами и получает от этого прибыль, проверена судом апелляционной инстанции по указанному выше делу и признана не состоятельной.

При этом установлено, что истец является собственником и эксплуатантом аэродрома «Раменское» - аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации.

Основными видами деятельности АО "ЛИИ им. М.М. Громова" являются: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; проведение фундаментальных, поисковых и прикладных исследований, в том числе летных, в области авиационной и авиационно-космической деятельности; проведение летных испытаний различных типов и классов новых летательных аппаратов, включая экспериментальные и т.д., то есть экспериментальная авиация, в отношении которой государственное регулирование осуществляет Минпромторг России. Основные приоритетные работы истца связаны с испытанием авиационной техники, что отражено в Уставе.

АО "ЛИИ им. М.М. Громова" действительно является держателем сертификата оператора аэродрома гражданской авиации. При этом тарифы и сборы, установленные на аэродроме "Раменское" формируются исходя из затрат, связанных с содержанием аэродрома, а не в соответствии с Приказом Минтранса, на который ссылается ответчик.

Указанные выше доводы также отклонены в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020г. по делу № А41-93762/2019 по иску АО «Рампорт Аэро» к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о взыскании неосновательного обогащения.

В своих возражениях АО «Рампорт Аэро» ссылалось на то, что фактическое использование имущества, сдаваемое в аренду, на протяжении всего срока действия договора аренды осуществлялось ответчиком, поскольку именно АО «ЛИИ им. М.М. Громова» оказывает услугу по взлету-посадке, и без использования полосы МРД предоставление такой услуги не представляется возможным; предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов входит в состав услуги по взлету - посадке, за которые ответчик взимает плату. Кроме того, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» регулярно и свободно, без дополнительных препятствий, осуществляет проход своих сотрудников, обслуживающих перронную площадку, обеспечивающих взлет-посадку, обслуживающих светосигнальное оборудование, а также использует свою спецтехнику для обслуживания имущества и осуществления услуг взлета-посадки.

Судом в рамках указанного дела установлено, что по периметру сдаваемого в аренду земельного участка АО "РАМПОРТ АЭРО" возведено ограждение (забор) - контролируемая зона аэропорта (КЗА). На территории КЗА находятся, принадлежащие АО "РАМПОРТ АЭРО": места стоянки воздушных судов, перрон. Объекты, сдаваемые в аренду вошли в зону КЗА (ограждены забором в силу Федеральных авиационных правил) и АО "РАМПОРТ АЭРО" использует их по назначению - осуществление аэропортовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральные авиационные правила "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2015 г. N 286; Приказ Федеральной службы воздушного транспорта России от 15.05.2000 г. N 125 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации"; Приказ Минтранса России от 17.07.2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а также Агентский договор N 3922162080 от 31.03.2016 г., заключенный между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и АО "Рампорт АК", в соответствии с которыми АО "ЛИИ им. М.М. Громова" предоставляет услуги по взлет - посадке (ВПП, рулежные дорожки, перрон), за которые взимает плату в виде тарифов и сборов, то есть осуществляет фактическое пользование Объектами и получает от этого прибыль, не состоятельна, с учетом действующего договора от 27.04.2015 г.

Судебными актами по делу N А41-97467/18 отмечалось, что в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Однако доказательств направления истцу претензий, связанных с невозможностью использования арендованного имущества в результате действий истца или третьих лиц, отказа от арендных отношений, возврата земельного участка, не представлено.

Доказательств указанного не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что с даты прекращения договора истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за фактическое пользование объектами (дела № А41-97467/18, № А41-50474/19, № А41-49381/2020, № А41-33660/21).

Решениями Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019г. по делу № А4197467/2018, от 11.10.2019г. по делу № А41-50474/2019, от 21.10.2020г. по делу № А4149381/2020, от 01.02.2021г. по делу № А41-33660/2020, вступившими в законную силу (по делу № А41-49381/2020 – в части взыскания арендной платы), с АО «Рампорт Аэро» в пользу АО «ЛИИ им. М.М. Громова» взыскана арендная плата за периоды с 01.11.2017г. по 30.06.2020г.

Из анализа судебных актов следует, что суды пришли к выводу о фактическом пользовании ответчиком имуществом с 01.11.2017 по 30.06.2020 ввиду отсутствия доказательств возврата или принятия мер по возврату арендованного имущества.

Возражая против настоящего иска, ответчик сослался на то, что 09.03.2021 направил истцу односторонний акт возврата земельного участка, от подписания которого истец необоснованно уклоняется до настоящего времени.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт возврата АО «Рампорт Аэро» объектов аренды 9 марта 2021 года, уклонения АО «ЛИИ им. М.М. Громова» от приемки ответчиком не доказан.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.2021г. ответчик уведомил истца о необходимости направить уполномоченного представителя 09.03.2021г. в 11 часов для проверки состояния объектов аренды, принятия их с оформлением Акта приема-передачи (возврата) объекта.

04.03.2021г. обращение поступило в АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

В ответ на данное обращение истец письмом от 10.03.2021г. исх. № 01-473/013 сообщил, что с целью обеспечения надлежащей проверки/приемки объектов недвижимости АО «ЛИИ им. М.М. Громова» создает комиссию и предлагает АО «Рампорт Аэро» назначить ответственное лицо, явиться на объект 12.03.2021г. к 11 часам. Также истец в данном сообщении просил проинформировать о возможности АО «Рампорт Аэро» осуществления аэропортовой деятельности в отсутствии объектов аренды.

В ответ на обращение истца от 10.03.2021г. ответчик письмом исх. RP-SD-2021/5943 от 11.03.2021г. сообщил о том, что представитель АО «ЛИИ им. М.М. Громова» для приема- передачи (возврата) объектов не явился, в связи с чем Акт приема-передачи (возврата) объектов подписан АО «Рампорт Аэро» в одностороннем порядке. К письму приложено два экземпляра Акта, один из которых требовалось после подписания вернуть. Также указано, что с учетом просьбы АО «ЛИИ им. М.М. Громова» ответчик готов направить уполномоченного представителя в 12.03.2021г. в 11 часов для осмотра переданных объектов.

12.03.2021г. комиссия в составе представителей АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и АО «Рампорт Аэро» произвела осмотр объектов, по итогам осмотра составлен Акт осмотра фактического состояния объектов недвижимости, переданных ответчику по договору аренды от 27.04.2015г. № 3192157042а.

В ходе осмотра объектов выявлено следующее: объекты недвижимого имущества

ограждены забором, разграничивающим особорежимную территорию АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и не режимную территорию АО «Рампорт Аэро», и находятся внутри периметра АО «Рампорт Аэро», доступ на который ограничен пропускной системой. Разметка части МРД-5 (магистральная рулежна дорожка) не соответствует требованиям Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015г. № 262. На объекте нанесена разметка мест стоянок воздушных судов, которая соответствует перрону аэропорта. Предлагаемые к возврату объекты недвижимого имущества используются в качестве перрона Международного аэропорта Жуковский.

После совместного осмотра объектов АО «ЛИИ им. М.М. Громова» 22.03.2021г. за исх. 01-569/025 направило в адрес АО «Рампорт Аэро» вышеуказанный Акт осмотра для рассмотрения и подписания, а также письмом от 22.03.2021г. исх. 01-568/025 возразило против оформления составленных АО «Рампорт Аэро» в одностороннем порядке актов приема-передачи (возврата) объектов со ссылкой на то, что объекты не освобождены и не преданы арендодателю, а арендатор продолжает их использовать в настоящее время.

В своем письме от 19.05.2021г. исх. № RP-SD-2021/6156 АО «Рампорт Аэро» сообщило об отказе от подписания Акта осмотра.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра объектов от 18.04.2022 (в редакции и истца, и ответчика), объекты недвижимого имущества находятся в контролируемой зоне Международного аэропорта «Жуковский» (КЗА). КЗА ограждена забором, разграничивающим особорежимную территорию АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и не режимную территорию КЗА. В КЗА действует пропускной режим. На объект недвижимого имущества сооружения «Часть МРД-5» нанесена ось маршрута руления воздушных судов и частично разметка мест стоянок воздушных судов согласно схеме. Объекты недвижимого имущества частично используются в качестве перрона.

Доводы ответчика о том, что необходимость возведения ограждения и отнесения объекта к зоне КЗА определяется деятельностью самого истца и обуславливает получение истцом дохода от осуществления аэропортовой деятельности в виде получения аэропортовых сборов; ось маршрута руления воздушных судов и частично разметка мест стоянок установлены в интересах самого истца; услуги по предоставлению перрона также оказывает истец, по приведенным выше основаниям не могут быть признаны судом состоятельными.

Поскольку объекты ограждены забором, находятся внутри периметра АО «РАМПОРТ АЭРО», доступ на который ограничен пропускной системой, что не может свидетельствовать о реальном возврате объектов арендодателю, суд приходит к выводу о том, что ответчик продолжил пользоваться объектами аренды. Доказательств возможности осуществления аэропортовой деятельности в отсутствие объектов аренды АО «Рампорт Аэро» суду также не представил.

В этой связи суд отмечает, что изначально договор аренды был заключен по инициативе ответчика, что подтверждается перепиской, в которой ответчик настаивает на заключении долгосрочной аренды (49 лет) для авиационных видов деятельности.

В своем обращении к арендодателю от 28.12.2016 АО «РАМПОРТ АЭРО» ссылалось на то, что в случае, если договор аренды в отношении указанных объектов по какой-либо причине не будет заключен на новый период, осуществление ОАО «РАМПОРТ АЭРО» авиационных видов деятельности фактически будет приостановлено.

Также ответчик указывает на то, что заинтересован в долгосрочном использовании РД на взаимовыгодных условиях. Заключение договора долгосрочной аренды позволит не только существенно повысить инвестиционную привлекательность Международного аэропорта Жуковский, но и установит долгосрочные стабильные и взаимовыгодные условия партнерства ОАО «РАМПОРТ АЭРО» и АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

Довод ответчика со ссылкой на судебную практику о том, что наличие у арендодателя претензий по состоянию арендованных объектов не может являться основанием для отказа в принятии имущества, а является основанием для реализации арендодателем иных способов защиты, судом отклоняется как безосновательный. Претензий по состоянию подлежащего возврату арендуемого имущества истец не предъявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд заявленные истцом требования о взыскании с ответчика за период с июля 2020 по декабрь 2021 задолженности в размере 15 970 728,78 руб. удовлетворяет.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 337 548,53 руб. со ссылкой на пункт 5.2 договора аренды, которым предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,025% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, то есть до возвращения арендованного имущества арендатор обязан уплачивать арендодателю денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре, а равно и неустойку, начисленную по момент прекращения договорных отношений.

С учетом изложенного, заявленный истцом период взыскания неустойки суд признает корректным.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных

законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок исчисления сроков установлен статьями 190 - 193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и применительно к обстоятельствам настоящего дела истекает в соответствующее число последнего месяца срока, а если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, период начисления неустойки за: январь 2021, апрель 2021, май 2021, июль 2021, октябрь 2021 начинает течь с 12.01.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 13.07.2021, 12.10.2021, соответственно.

Вывод об обязательности применения установленного ст. ст. 190 - 193 ГК РФ порядка определения сроков соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 и от 07.05.2018 N 305ЭС18-4151.

В результате произведенного перерасчета суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 335 995, 80 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РАМПОРТ АЭРО» в пользу Акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» задолженность за период с июля 2020 по декабрь 2021 в размере 15 970 728,78 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 335 995, 80 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РАМПОРТ АЭРО» в пользу Акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 531 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин