Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А42-5204/2015

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5204/2015

«11» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 06.02.2019.

Полный текст решения изготовлен: 11.02.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 30451901500111, г.Мурманск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 13 305 567 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность

ответчика – ФИО4, доверенность, ФИО5, доверенность

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды в размере 7 152 400 руб., расторжении договора аренды №12 от 01.01.2014.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 23 марта 2016 года в размере 12 023 367,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 07.09.2016 в размере 1 282 199,26 руб., всего 13 305 567 руб. (т.2, л.д.1-2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом не учтено погашение арендных платежей актами взаимозачета; требование о взыскании арендной платы за период с 16.02.2015 по 31.05.2015 в размере 1 750 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчику был прекращен доступ в арендуемые помещения; размер ежемесячной арендной платы, указанный в экземпляре договора, имеющегося у ответчика, составляет 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды №12, согласно условий которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 700 кв.м., этаж 1, ул. Свердлова Северная промзона г. Мурманск, (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 срок аренды установлен с 01.01.2014 по 29.12.2014.

Согласно пункту 1.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 500 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату.

По данным истца, за период с января 2014 года по 23 марта 2016 года начислена арендная плата в размере 12 023 367 руб. (исходя из размера 500 000 руб. в месяц). Платежными поручениями №369 от 25.03.2014, №415 от 26.03.2014, №450 от 27.03.2014, №451 от 28.03.2014, №496 от 01.04.2014, №600 от 03.04.2014, №266 от 08.05.2014, №222 от 27.06.2014, №274 от 01.07.2014, №399 от 04.07.2014, №89 от 29.09.2014, №114 от 30.09.2014, №378 от 15.10.2014, №464 от 16.10.2014, №599 от 23.10.2014, №783 от 12.11.2014, №849 от 17.11.2014, №870 от 18.11.2014, №82 от 31.12.2014 ответчик перечислил в счет оплаты по договору 1 347 600 руб.

Таким образом, по данным истца задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2014 года по 23 марта 2016 года составила 12 023 367 руб.

Претензия истца от 05.06.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве подтверждает перечисление денежных средств в размере 1 347 600 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акты взаимозачета №77 от 15.12.2014, №82 от 31.12.2014, №88 от 31.12.2014, которыми погашены требования истца по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014 №12 в размере 2 267 800 руб.

Ответчиком представлен экземпляр договора аренды от 01.01.2014 №12, в котором в пункте 1.2 указана сумма арендной платы в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 79-80)

Таким образом, по данным ответчика, задолженность отсутствует.

В рамках дела №А42-6788/2015 требования ИП ФИО1 о признании незаключенными, в том числе актов взаимозачета № 77 от 15.12.2014, № 88 от 31.12.2014 оставлены без удовлетворения.

В рамках дел №А42-10312/2015, №А42-10315/2015 отказано в признании недействительными актов взаимозачета №77 от 15.12.2014, №88 от 31.12.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 акт взаимозачета №82 от 31.12.2014 (в счет аренды погашено 200 000 руб.) признан незаключенным.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1.4 договора срок аренды установлен по 29.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По материалам дела установлено и не оспаривается ответчиком, что после окончания срока аренды он продолжил пользоваться арендованным имуществом.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.1 договора аренды (подпункт «3») предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В материалы дела представлена телеграмма, направленная ответчику, содержащая предложение о направлении представителя для передачи склада 10.06.2015 в 10 час. 00 мин.

Ответчик представил акт от 10.06.2015, в котором зафиксирован отказ ИП ФИО1 передать ТМЦ и подписать акт приема-передачи склада (т.1, л.д. 134).

Как пояснил истец, отказ в передаче склада был обусловлен отсутствием, по мнению истца, полномочий на передачу склада у направленного ответчиком представителя – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО6

В материалы дела представлена телеграмма ИП ФИО1 в адрес ООО «Армада Мурманск» о назначении даты передачи склада 16.03.2016 в 09-00 (т.2, л.д. 6-7).

Кроме того, представлено письмо, в котором ФИО1 указывает, что полагает датой возврата склада 23.03.2016 – дата, когда со склада полностью было вывезено имущество, принадлежащее ООО «Армада Мурманск», указанным письмом также направлен акт приема-передачи (т.2, л.д. 8-11).

Истец полагает датой передачи склада 23.03.2016, и начисляет арендную плату до указанной даты.

В материалы дела представлено письмо ФИО1, адресованное ИП ФИО4, о прекращении доступа на склад №5 с 16.02.2015 (т.1. л.д. 124).

В судебном заседании 10.10.2018 ФИО1 пояснил, что письмо о прекращении доступа было направлено в адрес ответчика, 16.02.2015 были заменены замки, доступ был возобновлен в апреле 2015 года в целях вывоза имущества.

Представители ответчика пояснили, что ООО «Армада Мурманск» получило доступ после подачи иска в суд с требования о предоставлении доступа к имуществу, фактически доступ был предоставлен 22-23 марта 2016 года, после чего ответчик смог вывести имущество со склада.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в назначенное истцом время на место прибыла комиссия от ответчика для передачи имущества. ФИО6 являлся руководителем комиссии и на момент передачи занимал должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

Таким образом, факт наличия полномочий у ФИО6 на подписание акта приема-передачи арендуемого имущества следовал из обстановки.

Если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение части 2 статьи 622 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо №66), согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из вышеуказанных положений Информационного письма №66 следует, что арендодатель как участник гражданского оборота в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уклонении истцом от приемки имущества у арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Поскольку истцом был ограничен доступ на склад с 16.02.2015, с указанной даты ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом. Доказательств наличия у ответчика доступа на склад после 16.02.2015 истцом не представлено. Из материалов дела следует, что ответчик вынужден был обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о проверке на соответствие закону действий истца по ограничению доступа к имуществу, с судебным иском о предоставлении доступа в арендованное имущество (дело №А42-1076/2016) (т.2, л.д. 21-39, 44-45).

При таких обстоятельствах арендная плата подлежит начислению до 16.02.2015.

При этом из действий сторон усматривается взаимная воля на прекращение договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами в материалы дела представлено два экземпляра договора, в которых сумма арендной платы за пользование имуществом не совпадает (в экземпляре, представленном истцом, указано – 500 000 руб. в месяц; в экземпляре, представленном ответчиком – 100 000 руб. в месяц).

Истец заявил о фальсификации договора, представленного ответчиком.

От проведения экспертизы истец отказался.

Поскольку фальсификация какого-либо из представленных экземпляров договора аренды №12 от 01.01.2014 после подписания не доказана ни одной из сторон арбитражного процесса, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер арендной платы надлежит определению в соответствии со статьями 424, 614 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ оценщика, из которого следует, что среднерыночная стоимость арендной платы за пользование складом, аналогичному складу площадью 700 кв.м., расположенному по адресу: <...>, в период январь-декабрь 2014 г.г., составляет порядка 70 руб. за 1 кв.м. (т.3, л.д. 68-74).

Из представленного в материалы дела договора аренды №4 от 27.04.2009, по условиям которого ООО «Армада Мурманск» передано во временное владение федеральное имущество – склад площадью 1455,4 кв.м., расположенной в г. Мурманске на ул. Домостроительной (также район промзоны), следует, что на 2014 год арендная плата, установленная на основании проведенной оценки, составляла 803 000 руб. в год (т.3, л.д. 75-89).

Представленные истцом товарные накладные на услуги по аренде ООО «Армада Мурманск» у ИП ФИО7 другого склада (т.4, л.д. 5-15) судом отклоняются, как составленные в одностороннем порядке, не подтвержденные иными доказательствами. Договоры аренды, из которых следовали бы условия пользования, не представлены.

Ответчик пользование складами по указанной в товарных накладных цене не подтвердил. Кроме того, пояснил, что в пользовании находились склады с иными характеристиками: утепленные, с наличием офисных помещений, а не холодный склад, принадлежащий истцу; представил фотографии складов. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы истца о продолжении действия договора аренды №12 от 01.01.2013 судом отклоняются. Договор аренды №12 от 01.01.2013, в силу пункта 1.4, действовал до 31.12.2013, договор не содержит условий о пролонгации.

Следует отметить, что стороны не отрицают заключение нового договора аренды на 2014 год, возражения сторон касаются только размера согласованной арендной платы.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества по договору №12 от 01.01.2014, что подтверждает его исполнение сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 423 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ условие о размере арендной платы не является существенным условием договора аренды, в силу чего доводы истца о незаключенности договора аренды подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ранее, к договору аренды №12 от 01.01.2013 было заключено дополнительное соглашение об изменении арендной платы до 500 000 руб., не свидетельствует о согласовании данной цены при заключении нового договора, а также не подтверждает, что указанная арендная плата является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что стороны осуществляли свою хозяйственную деятельность как группа компаний.

Представитель ФИО4, являвшийся в спорный период директором ООО «Армада Мурманск», пояснил, что арендная плата изменялась сторонами с учетом необходимости компенсации затрат ИП ФИО1 по хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств производилось без привязки к размеру арендной платы, указанному в договоре, по мере необходимости, по указания самого ФИО1

Кроме того, в претензии от 27.04.2015 ИП ФИО1 также указывает, что арендная плата по договору №12 от 01.01.2013 составляет 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд принимает расчет арендной платы исходя из 100 000 руб. в месяц, как указывает ответчик, ввиду соответствия данной цены обычно взимаемой за аренду аналогичного склада.

С учетом изложенного размер арендных платежей, подлежащих внесению за период с 01.01.2014 по 16.02.2015, составит 1 357 142,86 руб. Ответчиком произведена оплата платежными поручениями на общую сумму 1 347 600 руб. и актами взаимозачета взаимных требований на сумму 2 067 800 руб., всего на сумму 3 415 400 руб.

Сторонами не представлено сведений о наличии/отсутствии задолженности и ее размера на начало спорного периода. В актах взаимозачета, в платежных поручениях также отсутствуют сведения о периодах, в счет которых производится оплата, погашение задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования (истец) и возражения (ответчик).

В данном случае истцом не доказано наличие задолженности по договору аренды №12 от 01.01.2014 за спорный период.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика арендной платы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата вносится в течение 90 дней со дня получения счета-фактуры. То есть, срок платежа поставлен в зависимость от получения счетов на оплату.

Истцом не представлено доказательств направления ответчиком счетов на оплату задолженности за спорный период, что не позволяет определить период просрочки, в связи с чем основания для взыскания пеней отсутствуют.

Кроме того, с учетом произведенных ответчиком платежей и исходя из размера арендной платы, не превышающей 100 000 руб. в месяц, нарушений сроков внесения арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о неправомерном допуске незаконных представителей судом отклонены, поскольку, учитывая наличие корпоративного конфликта между двумя участниками ответчика, суд допустил к участию в деле всех представителей.

Оспаривание в рамках дела №А42-4542/2018 доверенности, выданной ФИО6 на представление интересов ООО «Армада Мурманск» ФИО5, не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем ходатайство истца о приостановлении рассмотрения настоящего дела отклонено.

В силу положений части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому или иному делу - об обстоятельствах. Поскольку ФИО4 являлся представителем ответчика по настоящему делу, суд отказал в повторном вызове его в качестве свидетеля.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 528 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 528 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова