Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А04-7345/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7345/2017
г. Благовещенск
03 ноября 2017 года
31 октября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов таможенного органа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 02.08.2017; предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 10 от 30.12.2016, ФИО5 по доверенности № 36 от 30.12.2016, ФИО6, по доверенности № 7 от 30.12.2016, ФИО7, по доверенности № 37 от 30.12.2016, ФИО8, по доверенности № 47 от 30.12.2016, предъявлены удостоверения;



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительными:

решения Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/290517/0002806,

решения Благовещенской таможни от 07.08.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/290517/0002806, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит возложить на Благовещенскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10704050/290517/0002806.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара, а также согласованность сторонами контракта условий его воза и цены.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указала, что данные, указанные в представленных декларантом документах позволяли идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Выводы таможенного органа о том, что при таможенной проверке установлена иная плотность ввозимого товара (ткани), чем заявленная декларантом, а также то, что сторонами не согласован сам товар в виду различия заявленных характеристик товара действительно ввозимому (его ширина, вес), - необоснованны, поскольку количество и вес товара, а также код ТН ВЭД ввозимого товара не изменился, ширина ткани сторонами конкретно не устанавливалась, в связи с чем основания для корректировки отсутствовали. Декларант определил плотность ввозимых тканей арифметическим методом вычисления, условия сделки носили согласованный характер, декларантом представлены все доказательства, подтверждающие применение первого метода определения стоимости товара.


Представители ответчика против заявленных требований возражали, указывая на обоснованность принятого решения, представили в полном объеме материалы таможенного контроля, письменный отзыв.

Указали, что при регистрации декларации на товары в отношении декларируемого товара выявлен профиль риска, в котором индикатором риска является уровень таможенной стоимости, в связи с чем, должностным лицом таможенного органа было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в ходе которой, путем проведения экспертизы и досмотра установлено, что плотность и ширина ввозимого товара не отвечает заявленной, что существенно влияет на цену товара. Кроме того, представленными документами декларант не подтвердил заявленную стоимость товара. Указанное послужило основанием для принятия решения о корректировке. Основания корректировки изложены в оспариваемом решении.

Корректировка была произведена по товару с аналогичным кодом ТН ВЭД.


В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании, сторонам, в определении о его назначении, разъяснялось данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда получено сторонами, возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу с предварительной стадии не поступило.

Суд, с учетом положений статьи 137 АПК РФ, 14.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в общем порядке. Судебное заседание откладывалось на 10.10.2017, 31.10.2017 о чем выносились протокольные определения.


В ходе судебного разбирательства таможенным органом приведены доводы о том, что фактически представленными документами не подтверждается поставка товара по заключенному между сторонами контракту. В обоснование таможенный орган указал, что наименование продавца, указанное в контракте, переведено в контракте на русском языке неверно и не соответствует его наименованию в представленных декларантом документах. При этом по условиям контракта он составляется на русском языке (п.10 контракта), тогда как таможенному органу и суду представлен на китайском. Таможенный орган, осуществив перевод контракта самостоятельно, установил, что наименование продавца на китайском языке не соответствует его переводу, представленному заявителем.

Так, заявителем представлен перевод наименования, указанного в контракте продавца, как Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственность. «Чжи Юань» (по представленным документам эта же компания поставила товар по спорной декларации), тогда как в действительности в переводе с китайского языка кампания имеет наименование «Heihe Economic and Trade Co.Ltd», что не соответствует переводу в контракте и представленным документам.


В виду наличия указанной позиции таможенного органа судом 31.10.2017 опрошена в качестве переводчика ФИО9, имеющая высшее образование по специальности «учитель китайского и английского языков» (диплом от 29.06.2012 № 66115, выдан Благовещенским государственным педагогическим университетом), работающая по специальности «переводчик» в АТБ банке с 2012 года по настоящее время.

Сторонами отводов переводчику не заявлено.

ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного перевода, суду пояснила, что наименование продавца, указанное в вводной части контракта на китайском языке, переведено в контракте на русском языке верно, - Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжи Юань»; указанное наименование полностью соответствует английской транскрипции данного наименования на английском языке, указанного в пункте 11 контракта - «Heihe Trade and Economic Co.Ltd»; адрес продавца, указанный в пункте 11 контракта на китайском языке соответствует его адресу, изложенном в данном пункте на русском языке.


Представители таможенного органа указали суду об ошибочности их доводов в этой части, приведя при этом доводы, что указанное в контракте юридическое лицо не существует, в связи с чем, как Продавец, не могло поставить в счет выполнения контракта указанный в спорной декларации товар. Позиция таможенного органа в указанной части основана на следующем.

Министерством внешнеэкономических связей туризма и предпринимательства Амурской области по запросу таможенного органа представлены сведения о том, что официальные электронные ресурсы сети Интернет, в которых содержится актуальная информация о действующих компаниях, производителях и их юридических лицах КНР, содержит информацию о двух юридических лицах с наименованием «Чжи юань» (представлены сведения о сайтах указанных юридических лиц).

Благовещенская таможня, проверив сайты данных юридических лиц, установила, что они к компании продавца по настоящему делу отношения не имеют.

Таким образом, по мнению таможни, такого юридического лица, осуществляющего официальную деятельность на территории КНР, как Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжи Юань», - не существует.

Кроме того, заявитель, собирая соответствующие доказательства для предоставления их в обоснование заявленной таможенной стоимости, представил Благовещенской таможне копию перевода лицензии на ведение коммерческой деятельности Хэйхэйской торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжи Юань», перевод которой содержит те же ошибки, что и перевод, представляемый ранее другим декларантом, из чего следует, то ФИО2 самостоятельных соответствующих мер к сбору и предоставлению доказательств не представила.


При рассмотрении указанных доводов Благовещенской таможни, представители таможни, отвечая на вопросы суда, пояснили, что указанная лицензия действующая, ее достоверность, а также достоверность иных представленных декларантом доказательств, в том числе, экспортной декларации под сомнение на предмет их фальсификации, таможенным органом не ставится, такие обстоятельства, а также то, что указанный в контракте Продавец не существует, таможенным органом не установлены. Также, отвечая на вопросы суда, представители таможенного органа пояснили, что при условии не существования такого юридического лица, как Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжи Юань», - таможенным органом КНР товар от имени указанного юридического лица, как Продавца, на экспорт выпущен бы не был, соответствующая экспортная декларация с отметками таможенного органа не была бы выдана.


Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.


В счет исполнения внешнеторгового контракта от 20.05.2017 № HLHH1280-2017-Т010 ИП ФИО2 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар.

Внешнеторговый контракт 20.05.2017 № HLHH1280-2017-Т010, заключенный с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Чжи Юань» не содержит информации о количестве, полном наименовании, единицах измерения товара. Согласно условиям Контракта Продавец обязуется поставить Покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях. Условия поставки определяются в отгрузочных спецификациях. Условия поставки «СРТ-Благовещенск». Стороны согласовали погрешность веса нетто товара +(-)5% от веса, указанного в отгрузочной спецификации.

В отношении ввезенных товаров предпринимателем в Благовещенскую таможню подана декларация на товар №10704050/290517/0002806 с условием поставки «СРТ - Благовещенск», таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товары №№ 1-6, 16 заявлены по цене 1,20 долларов США за кг.

Товары №№ 7,9,10 заявлены по цене 1,10 долларов США за кг.

Товар №8 заявлен по цене 1,09 долларов США за кг.

Товар №№ 12-13 заявлены по цене 1,24 долларов США за кг.

Товар №11 заявлен по цене 1,25 долларов США за кг.

Товар №14 заявлен по цене 1 доллар США за кг.

Товар №15 заявлен по цене 0,99 долларов США за кг.

Товар №17 заявлен по цене 1,20 долларов США за кг.

Товар являлся тканью, различных цветов, для пошива портьер.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: внешнеэкономический контракт от 20.05.2017 № HLHH1280-2017-Т010; спецификация № 1 от 22.05.2017 с указанием 17 позиций видов ткани, ее вес, количество, ширина и длинна, в также цена; международная товарно-транспортная накладная 10704050/250517/001826/001 с местом отгрузки Лазо, 1 г.Благовещенск, условиями поставки СРТ-Благовещенск; коммерческий инвойс от 22.05.2017 № 1.


Таможенным органом установлен выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки 04.07.2017.

Решением о проведении дополнительной проверки таможенная служба запросила у предпринимателя дополнительные документы, сведения и пояснения:

банковские платежные документы, Заявление на перевод, меморигльныиордер, выписка по лицевому счету с указанием номеров контракта,документы, позволяющие соотнести произведенную оплату с той илипоставкой товара по задекларированной поставке (если с/ф инвойс оплачен)по предшествующим поставкам идентичного товара (если задекларированнаяпоставка не оплачена);

прайс-листы фирмы производителя товара, продавца, коммерческое предложение с переводом на русский язык, документы, подтверждающие величину стоимости формирования стоимости сделки;

документы и сведения по международной доставке, страховании товара.Перевозке и перегрузке товаров, расходах на его упаковку, формированиитоварной партии (договора перевозки, счета на оплату фрахта, акты выполненныхработ, счета фактуры, и/и, чеки);

документы и сведения о физических характеристиках, репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;

оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются);

договора о реализации товаров, а так же расчет цены реализации, бухгалтерские и платежные документы по продаже ввозимых (ввезенных) товаров на внутреннем рынке РФ (счета-фактуры, товарные накладные);

бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет предприятия: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и т.п., сведения об оприходовании идентичных товаров в рамках одного контракта, калькуляция цены реализации товара, заверенные руководителем предприятия и главным бухгалтером;

сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара вотправления: экспортная таможенная декларация страны отпр.;экспортный сертификат или иной официальный документ, на основании которогов стране-экспортере осуществляется возврат внутренних налогов и заверенныйперевод; Пояснения по условиям продаж; Иные документы, сведения ипояснения, по своему усмотрению в подтверждение заявленных в ЭДТ сведений.Все действующие приложения и дополнения к контракту; Фактическийэлектронный адрес, телефон продавца расчет цены реализации ввозимого(ввезенного ранее) товара на внутреннем рынке РФ;

договор об оказании посреднических услуг, счета - фактуры, банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки. Заявки принципала, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договора, фактуры, платежные документы). В случае, если товар реализуется по договору комиссии, предоставить документы, отражающие дальнейшее движение трваров на территории РФ (акты приема-передачи, отчеты комиссионера, платежные документы, отражающие расчеты с комитентом (агентом);

документы, подтверждающие государственную регистрацию иностранного контрагента (Продавца) на территории КНР (с переводом). Свидетельство о постановке Продавца на налоговый учет в КНР (с переводом). Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего контракт и приложения к нему со стороны Продавца, на подписание контракта в качестве юридического представителя либо доверенность от юридического представителя на осуществление данных полномочий. Свидетельство о постановке на учет в китайской таможне (или выписку из реестра участника внешнеэкономической деятельности, или лицензию на экспортно-импортную деятельность (с переводом),

проформу инвойс №Т010-1 от 20.05.2017, ссылка на которую имеется в документах, представленных в подтверждение установленных в отношении декларируемого товара запретов и ограничений (в декларациях о соответствии).


Декларантом представлены оригиналы документов, заявленных при декларировании, а также экспортная декларация с отметкой таможни КНР, прайс-лист продавца, лицензия продавца на ведение деятельности, карточка-счет, инвойс проформа №Т010-1 от 20.05.2017, пояснения по условиям продаж, заявление на перевод валюты, даны пояснения по непредставлению иных истребованных документов.


В ходе таможенного контроля в отношении всей партии был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра 10704050/020617/000351), в ходе которого установлено, что заявленный вес товаров и ширина ткани не соответствует фактически ввезенному:

- вес нетто товара № 1 1379, 3 кг, ширина 280 см (в ДТ заявлено 1380.5 кг, ширина 300 см),

- вес нетто товара № 2 457.1 кг, ширина 280 см (заявлено 457.5 кг, ширина 200 см),

- вес нетто товара № 3 5320.2 кг, ширина 286,5 см (заявлено 5322.6 кг, ширина 300 см),

- вес нетто товара № 4 621.6 кг, ширина 286, 5 см (заявлено 615.3 кг, ширина 200 см),

- вес нетто товара № 5 100.6 кг, ширина 280 см, (заявлено 100.7 кг, ширина 300 см),

- вес нетто товара № 6 789.3 кг, ширина 280, (заявлено 793.4 кг, ширина 300 см),

- вес нетто товара № 7 216.2 кг, ширина 271 см, (заявлено 216.7 кг, ширина 300 см),

- вес нетто товара № 8 15.7 кг, ширина 280 см (заявлено 15.8 кг, ширина 300 см),

-вес нетто товара № 9 126.5 кг, ширина 286 (заявлено 127.4 кг, ширина 300 см),

-вес нетто товара № 10 147.1 кг, ширина 283,5 см (заявлено 147.4 кг, ширина 300 см),

-вес нетто товара № 11 1256.7 кг, ширина 290 (заявлено 1259.8 кг, ширина 300 см),

-вес нетто товара №12 96.4 кг, ширина 291 см (заявлено 96.6 кг, ширина 300 см),

-вес нетто товара №13 40.7 кг, ширина 150 (заявлено 40.8 кг, ширина 150 см),

-вес нетто товара №14 109.6 кг, ширина 165,5 см (заявлено 109.6 кг, ширина 150 см),

-вес нетто товара №15 58.5 кг, ширина 150 см (заявлено 57.6 кг, ширина 150 см),

-вес нетто товара №16 136.8 кг, ширина 150 см (заявлено 137.4 кг, ширина 150 см),

-вес нетто товара №17 5621,3 кг, ширина 182 см (заявлено 5768 кг, ширина 195 см).


В отношении всех товаров были отобраны образцы (Акт отбора проб и образцов № 10704050/020617/000011), 02.06.2017 принято Решение о назначении таможенной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Чем является представленный образец?

2. Какова рыночная стоимость по состоянию на дату ввоза товара на внутреннем рынке РФ?

3. Какова стоимость с учетом его состояния на дату ввоза товара на рынке приобретения товара?

4. Каково предназначение предоставленного образца (область применения)?

5. Какова поверхностная плотность товара?

6. Каков вид нитей у товаров?


Согласно выводам Заключения таможенного эксперта № 12410030/0021556 от 21.07.2017:

1. Все образцы являются текстильными материалами, бытового назначения (описание товара представлено в таблице)

2. Рыночная стоимость товара 1 погонного метра представлена в таблице (составляет различные суммы). Установленные значения являются ориентировочными.

3. Определить рыночную стоимость товара на территории КНР не представляется возможным.

4. Установлена поверхностная плотность образцов (указана в таблице)

6. Вид нитей ткани также установлен и указан в таблице.

В целом, согласно заключению эксперта, исследованные образцы являются тканью, предназначенной для пошива штор; установлена их плотность, которая не соответствует заявленной декларантом; установлена ориентировочная рыночная цена погонного метра ткани, которая превышает стоимость, заявленной декларантом, в несколько раз.


На основании выводов эксперта и проведенного досмотра таможенный орган пришел к выводу, что заявленные в ДТ характеристики товаров не соответствуют фактическим характеристикам, в том числе по плотности ткани, ее ширине, весу, которые являются ценообразующим фактором, следовательно, декларант не подтвердил заявленную стоимость товара и обоснованность применения первого метода.


Кроме того, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления товаров в соответствующий из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Мониторинг-Анализ», Благовещенская таможня пришла к выводу, что заявленная ИП ФИО2 таможенная стоимость товара за основную единицу измерения (кг) значительно отличается от ценовой информации содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию сопоставимых условиях.

Так, цена на товары №№ 1-6,16 (заявлена цена 1,2 долларов США за кг) составляет:

код 5407615000 ЕТН ВЭД ЕАЭС от 3,37 до 8,43 долларов США за кг (ДВТУ) и от 1,27 до 19,27 долларов США за кг (ФТС),

код 5407619000 ЕТН ВЭД ЕАЭС от 2,50 до 14,90 долларов США за кг (ДВТУ) и от 1,12 до 35,74 долларов США за кг (ФТС).

Цена на товар № 7,9,10 (заявлена по цене 1,10 долларов США за кг, код 5407611000 ЕТН ВЭД ЕАЭС) составляет 4,70 до 5,03 долларов США за кг (ДВТУ) и от 1,25 до 12,22 долларов США за кг (ФТС).

Цена на товар № 8 (код 5407619000 ЕТН ВЭД ЕАЭС) составляет от 3,37 до 8,43 долларов США за кг (ДВТУ) и от 1,27 до 19,27 долларов США за кг (ФТС), - заявлена 1,09 долларов США за кг.

Цена на товар №№ 12,13 (заявлена цена 1,25 долларов США за кг) составляет

код 5804109000 ЕТН ВЭД ЕАЭС от 4,56 до 13,58 долларов США за кг (ДВТУ) и от 1,20 до 226,01 долларов США за кг (ФТС),

код 5804219000 ЕТН ВЭД ЕАЭС от 4,85 до 82,52 долларов США за кг (ДВТУ) и от 1,70 до 82,52 долларов США за кг (ФТС).

Цена на товар №11 (код 5804109000 ЕТН ВЭД ЕАЭС) составляет от 4,56 до 13,58 долларов США за кг (ДВТУ) и от 1,20 до 226,01 долларов США за кг (ФТС), - заявлена 1,25 долларов США за кг.

Цена на товар №14 (код 6006339000 ЕТН ВЭД ЕАЭС) составляет от 4,59 до 9,15 долларов США за кг (ДВТУ) и от 3,71 до 63,79 долларов США за кг (ФТС), - заявлена 1 доллар США за кг.

Цена на товар №15 (код 6006329000 ЕТН ВЭД ЕАЭС) составляет от 2,90 до 13,12 долларов США за кг (ДВТУ) и от 1,39 до 36,07 долларов США за кг (ФТС), - заявлена 0,99 долларов США за кг.

Цена на товар №17 (код 6001100000 ЕТН ВЭД ЕАЭС) составляет от 3,01 до 7,80 долларов США за кг (ДВТУ) и от 1,50 до 28,50 долларов США за кг (ФТС), - заявлена 1,2 долларов США за ГК.


Оценив установленное, проанализировав представленные декларантом документы, Благовещенская таможня пришла к выводу, что представленными декларантом доказательствами не подтверждена правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. В частности, по представленным декларантом документам таможенный орган установил следующее.


В коммерческом инвойсе от 22.05.2017 № 1 отсутствуют (не выделены) транспортные расходы при том, что условиям поставки СРТ Благовещенск в соответствии с Инкотермс такие расходы должны быть включены, сумма расходов по страхованию, сумма прочих расходов, а также общая стоимость товара установлена с учетом дополнительных расходов. В коммерческом инвойсе от 22.05.2017 № 1 не содержатся сведения об условиях платежа за товары, также в инвойсе отсутствуют коммерческие и физические характеристики товара, т. е. не указаны те основные данные поставляемого товара, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара. При том, что контрактом не определен какой либо иной документ подразумевающий расчеты по данному контракту.

Представленная копия Лицензии, на ведение коммерческой деятельности,подтверждающая полномочия директора Фань Цзюньин Хэйхэйской ТЭК с ОО "Чжи Юань", выданная Управлением предпринимательской деятельности г. Хэйхэ 26.08.2016 имеет плохое качество, в связи, с чем не позволяет таможенному органу направить запрос на перевод и использовать данный документ в качестве подтверждающего не представляется возможным. Таким образом, сомнения таможенного органа в правомочии представителя контрагента на заключение внешнеэкономической сделки без доверенности не устранены, легитимность контракта не подтверждена.

Отгрузочная спецификация не содержит описания товаров (высоту ворса, материал формирования ворсовой нити, материал формирования основы), что свидетельствует о несогласованности сторонами поставки ткани по ее характеристикам.

Представленная декларантом по запросу таможенного органа карточка счета оприходования товара № 41.01 за 06.06.2017 содержит сведения о постановке товара в количестве веса брутто - 16742 кг, соответствующему заявленному в ДТ, а показатель стоимости поставленного на учет товара по ДТ составляет - 19962,21$, тогда как согласно представленным документам стоимость фактически ввезенного товара в рублях составляет 1 228 793,47руб (21650,46$).

Экспортные декларации заполнены с нарушением требований Порядка заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации, утвержденной Правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (манифест/положение № 52, 2008 год):

графа "Условия поставки" заполнена как CIF, что не соответствуетпроцедуре экспорта,

графа "Наименование товара, марка, модель" заполняется и распечатывается в две строки (в первой строке указывается стандартное название экспортно-импортного товара на китайском языке, во второй - марка и модель товара),

не заполнены графа "Производитель", графа "Дата выпуска", в связи с чем у таможенного органа отсутствуют сведения о дате фактического перемещения товара в международном сообщении Хэйхэ-Благовещенск.

Согласно терминам CIF в обязанности продавца входит также страхование товара за свой счет. В экспортной декларации КНР указаны суммы страховых и транспортных расходов в непоименованных единицах измерения. В тоже время при заявлении различных условий поставки как при экспорте товара из КНР, так и при импорте в РФ цена товара осталась неизменной - 1,2; 1,1; 1,25 доллара США за кг.

Противоречия в указанных документах расценены таможенным органом как недостоверность представленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган также указал, что в прайс-листе компании-продавца Хэйхэйской ТЭК с ОО "Чжи Юань" от 01.05.2017 (цены действительны в течении трех месяцев) содержится только краткое наименование товаров, без указания качественных и иных характеристик. Цена 1,2 доллара США за кг отражена в прайс - листе на ткань более 20 наименований без учета того, что ткань и полотна в пределах одной цены являются разными по своим характеристикам, назначению, размерам, свойствам, различных производителей. Кроме того, согласно п. 46 данного прайс - листа длинноворсовое полотно, производителя CHANGSHU ZHANYUE TEXTILE CO., LTD, торговой марки ZHANYUE выпускается шириной 2,0 - 3,0 метра, а согласно отгрузочной спецификации и сведениям заявленным в ДТ товар № 1 имеет ширину 1,95 метра.

Прайс-листы производителей ввозимых товаров, отсутствие которых не позволяет проанализировать отличие цены сделки от первоначальной цены предложения, декларантом не представлены. По мнению таможенного органа, отсутствие указанных документов не позволяет провести анализ сведений о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.


Совокупности установленного послужило основанием для принятия таможенным органом 02.08.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10704050/290517/0002806.

Таможенная стоимость ввозимого по указанной декларации товара была определена Благовещенской таможней по 6 методу, - источник ценовой информации ДТ №№ 10218040/150417/0006763 (товар 1,2,3,6,7,9,10), 10218040/180417/0006952 (товар 4,5,8), 10702020/120517/0012246 (товар 11,12), 10130210/280217/0006249 (товар 13), 10313090/140417/0001052 (товар 14), 10313090/260417/0001197(товар 15), 10702030 /12.05.2017 /37429 (товар 16), 10216170/160317/0020580 (товар 17), относящихся к одной группе и ряду товаров.


ИП ФИО2, не согласившись с решением таможенного органа, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.


Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ, согласно статьи 200 которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Оспариваемое решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.


В силу пункта 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.


Как следует из материалов дела, таможенная стоимость, заявленная предпринимателем в декларации на товары № 10704050/290517/0002806, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.

Контракт 20.05.2017 № HLHH1280-2017-Т010, заключенный предпринимателем с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Чжи Юань» имеет общий характер. Согласно условиям Контракта «Продавец обязуется поставить Покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях. Условия поставки определяются в отгрузочных спецификациях. Условия поставки «СРТ-Благовещенск». Стороны согласовали погрешность веса нетто товара +(-)5% от веса, указанного в отгрузочной спецификации».


В отношении ввезенных товаров предпринимателем в Благовещенскую таможню подана декларация на товар № 10704050/290517/0002806 с заявленным условием поставки - «СРТ - Благовещенск», таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представлена отгрузочная спецификация и другие документы (инвойс, международная товарно-транспортная накладная).


Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям контракта, в частности со сведениями, изложенными в отгрузочной спецификации и иным представленным таможенному органу документам.

Из материалов дела следует, что представленные коммерческий инвойс и отгрузочная спецификация содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, подтверждается международной товарно-транспортной накладной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта, фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Условия поставки СРТ предусматривают включение транспортных расходов в цену товара, в связи с чем позиция таможенного органа о не включении в стоимость товара транспортных расходов и страховых расходов продавца необоснованна.


В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).


В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18) указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).


Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункту 1 статьи 68 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР (система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).


С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.


Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, таможней, в ходе проверки декларации на товары, поданной ИП ФИО2, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка), - декларантом заявлена более низкая цена (в несколько раз) в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем по итогам проведенной проверки у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввозимого заявителем товара в связи со следующим.


В ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки товаров с аналогичным кодом по более высокой стоимости, а также то, что плотность, ширина и вес ввозимых тканей не соответствовала заявленной. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.


В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.


Указывая о применении при корректировке таможенной стоимости на однородный товар, как установил суд, таможенный орган не учел, что декларантом, в принципе, представлены достоверные и достаточные первичные документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого им товара.

Только факт того, что плотность ввозимой ткани, определенной декларантом арифметически отличалась от плотности, определенной таможенным органом путем проведения экспертизы с использованием специальных технических средств, - по мнению суда не позволяло корректировать цену товара.

Следует отметить о некорректности выводов эксперта и потому основанию, что установленная им, исходя из установленной им плотности ткани, цена товара составляла в разы больше, чем по данным мониторинга самого таможенного органа, а его цена определена не на дату ввоза товара (в таком формате поставлен на разрешение вопрос эксперту, а на дату производства экспертизы, кроме того, экспертом указано, что приведенная им цена является ориентировочной и рыночной.

Рыночная цена складывает от закупочной стоимости товара и иных затрат, а также прибыли посредников и конечного продавца в рознице, которые закладываются в цену товара. Цена ввозимого по настоящему делу товара (ткани), по сути, является закупочной оптовой и может не только существенно, но и во много раз отличаться от цены товара при его реализации в дальнейшем в розничную торговлю.

В связи с чем, выводы эксперта объективно опровергнуть заявленную декларантом стоимость товара не могут.


Относительно расхождения ширины ткани и ее веса в представленных документах, согласованных сторонами и установленных таможенным органом при проведении дополнительных мероприятий контроля и экспертизы, суд отмечает следующее.

Контрактом № HLHH1280-2017-Т010 сторонами - Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Чжи Юань» и ИП ФИО2 предусмотрена погрешность веса нетто товара +(-)5% от веса, указанного в отгрузочной спецификации, - установленная таможенным органом погрешность данные показатели не превысила.

В прайс-листе продавца, ширина ткани указана не в конкретных показателях, а в показателях «от» и «до», при этом цена ткани являлась фиксированной соотносительно ее вида и массы. В отгрузочной спецификации ширина всех тканей указана в максимальном диапазоне, таможенным органом установлена ее ширина в меньшем размере, при этом вес ткани, как уже упомянуто выше, согласован сторонами и находился в заявленном с погрешностями величинах.

В прайс-листе и отгрузочных спецификация указан вид ткани, ее наименование, характеристики.

Таким образом, стороны согласовали ширину ткани с показателями «от» и «до», ее вес, цену за кг и данные показатели соответствовали условиям соглашения.

Экспертом подтвержден вид и предназначение ввозимого товара.

Доводы таможенного органа об отсутствии в прайс-листе и спецификациях таких конкретных характеристик товара, как высота ворс, материал формирования ворсовой нити, материал формирования основы, в связи с чем, по мнению таможенного органа, сторонами не согласован вин и цена товара, - необъективны, поскольку обязанность у сторон для подтверждения согласованности сторонами самой сделки и цены товара указывать такие подробные развернутые характеристики товара, отсутствует.


На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных декларантом сведений в части таможенной стоимости, в том числе, ценовой информации и общедоступных источников (Интернет), каталог производителей, ценовой информации официальных импортеров идентичного товара

При таких основаниях сведения по информационным базам таможни не могут являться единственно верным допустимым и достоверным доказательством определения таможенной стоимости.

Вопреки позиции таможенного органа, декларант, в соответствии со статьей 4 Соглашения, документально подтвердил заключение сделки, представил документы, отражающие ее содержание, цену, количество, характеристику товара, условия его поставки.


Судом исследованы документы, представленные декларантом таможенному органу при декларировании товара и при дополнительной проверке.


В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: внешнеэкономический контракт, коммерческий инвойс, спецификация и международные товарно-транспортные накладные. Указанные документы на бумажном носителе представлены декларантом при дополнительной проверке.

Как уже указано судом выше, из анализа всех представленных декларантом документов судом установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении к контракту, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости, о продавце, покупателе и производителе товара, о контракте и условиях поставки товара, общая стоимость поставки совпадает со стоимостью, указанной в отгрузочной спецификации.

Таким образом, условиями контракта и иных вышеуказанных документов оговорены физические характеристики товара, наименование производителя товара, торговые марки. Стоимость товара согласована участниками внешнеэкономической сделки.

При дополнительной проверке представлены заверенные копии всех документов, поданных в электронном виде при декларировании, а также экспортная декларация, прайс-лист продавца, счет-проформа.

Копия экспортной декларации на бумажном носителе с отметкой таможенного органа, с заверенным переводом, удостоверенным нотариусом, представлена предпринимателем таможенному органу и суду.

Экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, количестве товара, его цене и общей стоимости, о контракте. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в представленных таможенному органу документах при декларировании и в ходе проводимой проверке. Экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР о выпуске товара и позволяет идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

С учетом индивидуальных характеристик ввезенного товара, поименованных в декларации, спецификации суд не усматривает расхождений в указании кода товара, влекущих за собой однозначное непринятие данного документа в качестве относимого доказательства по делу.

Кроме того, декларантом в ходе дополнительной проверки представлены счет-проформа с переводом с китайского языка, сведения в которой соответствуют сведениям, заявленных декларантом.

Достоверность происхождения данных документов, их принадлежность контрагенту декларанта, действительное оформление на территории КНР таможенным органом не опровергнута.

Отдельные незначительные противоречия в представленных декларантом документах, о которых упомянул таможенный орган, не опровергают факт заключения сделки на определенных сторонами условиях, сами по себе не могут являться основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства и корректировки таможенной стоимости. Суд отмечает, что некоторые несущественные противоречия в документах, представляемых декларантом и полученных им у контрагента иностранного государства, могут иметь место в виду различного порядка их оформления, подхода к оформлению со стороны контрагента и требований иного государства к сведениям, которые в них должны содержаться.

Совокупность изложенного указывает на то, что предприниматель представил документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) еще на стадии подачи декларации и при проведении таможенной проверки, достоверность сведений в которых дополнительно установлена судом.


Не представленные декларантом по запросу доказательства, в частности прайс-листа производителя, не являются теми недостающими документами, которые бы в полном объеме подтвердили согласованность цены сделки сторонами и реальную стоимость товара, поскольку документы, которые в действительности подтверждали заключенное между сторонами соглашение, цену, вид и количество товара таможенному органу представлены.

Данными документами декларант обладал в силу делового оборота. При этом дополнительно декларант представил документы контрагента, которые подтверждали заявленные им в декларации цены, характеристику и количество товара.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.


Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.


Ссылаясь на непредставление декларантом цен производителя, таможенный орган самостоятельно мер к получению данной информации, с учетом того, что товар не был куплен декларантом напрямую у производителя, не принял. В связи с чем, выводы таможенного органа о несоразмерно низкой цене ввозимого товара необоснованны.

По сути, все представленные декларантом документы, а именно по достоверности сведений, содержащихся в них, в оспариваемом решении о корректировке были отвергнуты таможенным органом. Тогда как действительных доказательств недостоверности представленных сведений таможенным органом в ходе проводимых мероприятий дополнительной проверки не истребовано, не получено и не представлено.

Так, таможенный орган, ставя под сомнения сведения, содержащиеся в счете-проформе и экспортной декларации, каких либо действий, направленных на установление реальности и достоверности данных документов, не предпринял.

Позиция таможенного органа в этой части на сроки проведения проверки, в ходе которых истребовать такую информацию не представляется возможным, – необоснованна, поскольку в соответствии со ст. 99 ТК ТС у таможенного органа имеется возможность после выпуска товара в течение трех лет проводить таможенный контроль и при получении после выпуска товара сведений о недостоверности, в частности, экспортной декларации, провести мероприятия камеральной проверки, административного расследования, т.е. принять соответствующие меры по ранее заявленной недостоверной стоимости товара и предоставлению заведомо недостоверных доказательств в ее подтверждение.

Равно как и имеется возможность представить полученные сведения в суде с целью подтверждения обоснованности корректировки и недобросовестности действий декларанта.


Позицию таможенного органа, ссылка на которую отсутствует в оспариваемом решении и была приведена в суде о том, что юридическое лицо Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжи Юань» не существует, в связи с чем, указанное лицо, как Продавец, не могло поставить в счет выполнения контракта указанный в спорной декларации товар, - судом отвергается в полном объеме, как несостоятельная по следующим основаниям.

Как установлено судом и приведено выше в настоящем решении, - таможенный орган достоверность представленных декларантом доказательств, в том числе, контракта, экспортной декларации и действующей лицензии Продавца на ведение деятельности, счета-проформы и т.д. не опровергнул. Как пояснили суду представители таможенного органа, вопрос о фальсификации и недостоверности самих доказательств таможенным органом не ставится, такие обстоятельства таможенным органом не установлены.

При этом, как обоснованно отметил таможенный орган, - при условии не существования такого юридического лица, как Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжи Юань», - таможенным органом КНР товар от имени указанного юридического лица, как Продавца, на экспорт выпущен бы не был, соответствующая экспортная декларация с отметками таможенного органа не была бы выдана.

Вопреки позиции таможенного органа, отсутствие у Продавца официального сайта, зарегистрированного в сети Интернет, не свидетельствует об отсутствии доказательств его существования. Открыть и зарегистрировать на свое имя сайт является правом лица, а не обязанностью, которая бы являлась единственно безусловным доказательством реальности его существования и осуществления экономической деятельности.

О том, что отсутствуют доказательства нереальности существования такого юридического лица, как Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжи Юань» свидетельствует так то, что Арбитражным судом Амурской области в момент рассмотрения настоящего дела было рассмотрено ряд дел по иску ФИО2 к Благовещенской таможне, где предметом рассмотрения являлся указанный контракт и указанный Продавец, при этом каких либо сомнений в реальности его существования у Благовещенской таможни по указанным делам не возникало, при этом, часть дел была прекращена в виду принятия таможенным органом решений в порядке ведомственного контроля, которыми оспариваемые решения Благовещенской таможни были отменены как необоснованные, корректировка цены товара по поставке данным Продавцом признана незаконной.

Оценив позицию Благовещенской таможни в рассматриваемой части, суд признал ее заявленной без предоставления каких-либо допустимых и достоверных доказательств, надуманной и не соответствующей действительности. Указанными доводами и представленными в их обоснованиями доказательствами заявленные требования истца опровергнуты не были.


В целом, выводы таможенного органа основаны на низкой заявленной цене ввозимого декларантом товара по сравнению с ценами, информация о которых имеется в базе таможенного органа, а также установленной таможенным органом иной плотности товара, и его ширины при проведении экспертизы и досмотра. Тогда как вид ввозимого товара, вес, предназначение остались неизменными и по всем указанным признакам товар и его цена продавцом и покупателем были согласованы.

По настоящему делу таможенный орган не имел достаточных оснований расценить, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную стоимость, либо неверно применил метод определения таможенной стоимости товара.

Действующим законодательством на декларанта возлагается обязанность документально подтвердить заявленную им стоимость ввозимого товара, от размера которой зависят соответствующие таможенные платежи. В свою очередь, обязанность таможенного органа при принятии решения о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара доказать обоснованность принятого решения и принятие в ходе мероприятий таможенного контроля исчерпывающих мер, результаты которых докажут недостоверность заявленной цены, в том числе по недостоверности документов контрагента декларанта. Представленные по настоящему делу декларантом доказательства согласованность цены сделки ввозимого товара подтвердили, тогда как таможенный орган законность и обоснованность принятого им решения о корректировке таможенной стоимости товара не доказал.


Следует также отметить, что, корректируя стоимость возимого декларантом товара, Благовещенская таможня применила сведения, содержащихся в декларациях по ввозу аналогичного товара в ином регионе, не представив доказательств отсутствия ввоза аналогичных товаров через Благовещенскую таможню по сопоставимых условиях, декларации по которым, с заявленным первым методом определения таможенной стоимости, были приняты Благовещенской таможни и разрешены к выпуску.

Суд полагает данное обстоятельство важным в определении конечной стоимости ввозимого товара, поскольку от места ввоза товара (региона, территориального расположения места поставки относительно таможенной границы, вида и сроков транспортировки товара, и т.д.) зависят транспортные расходы, существенно влияющие на стоимость товара, которая в виду различности таможенных регионов будет существенно и очевидна различной. Доказательств того, что товар, по данным которого была произведена корректировка по настоящему делу, ввозился на аналогичных спорной декларации условиях таможенным органом не представлено.

В связи с чем, таможенный орган также не представил достоверных доказательств обоснованности применения сведений по стоимости аналогичного товара, по которому был скорректирован ввозимый заявителем товар.


На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости и нарушении им прав и имущественных интересов предпринимателя, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.


В соответствии с частью 3 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса.

Внесение декларантом изменений в декларацию о товаре относительно примененного метода явилось следствием неправомерного решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. Следовательно, решение таможни о принятии таможенной стоимости товара после ее изменения декларантом на основании незаконного решения о корректировке такой стоимости также подлежит признанию незаконным.


В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Учитывая данное разъяснение, а также положения, закрепленные в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, - при принятии судом решения надлежит возложить на таможенный орган соответствующие обязанности. В связи с корректировкой таможенной стоимости декларант уплатил излишние таможенные платежи, которые подлежат возврату. Размер таможенных платежей, подлежащих возврату, надлежит определить таможенному органу на дату исполнения решения суда.


При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей по платежному поручению № 79 от 16.08.2017. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заявителя удовлетворить, признать недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза, решение Благовещенской таможни от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10704050/290517/0002806 и решение Благовещенской таможни от 07.08.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/290517/0002806, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Возложить на Благовещенскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченных (взысканных) в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей, размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Ю.К. Белоусова