Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А72-1158/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1158/2023
г. Ульяновск
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312732923000041, ИНН <***>), г. Димитровград

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии»


при участии:

от заявителя – не явились, уведомлены;

ответчик: ИП ФИО2, лично паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились, уведомлены;



установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.02.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены правообладатели товарных знаков акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии».

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

АО «ДААЗ», ООО «ОАТ» направили в арбитражный суд отзывы на заявление, в которых просят привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности, указывая, что изъятая продукция маркирована изображениями товарного знака, схожего с товарным знаком АО «ДААЗ», является контрафактной, поскольку на АО «ДААЗ» не производилась, упакована в упаковку с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком ООО «ОАТ»; и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В определении о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания по настоящему делу суд указал на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Поскольку стороны, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом мнения ответчика, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ответчик факт нарушения не оспаривал; просил учесть при вынесении решения, что правонарушение совершено впервые.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25.11.2022 сотрудником ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» проводилась проверка торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, ряд 29, место 5.

Протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2022 зафиксировано, что у предпринимателя находились на хранении запасные части, имеющие изображения, сходные с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим АО «ДААЗ» № 59242, упакованные в упаковку с нанесенными на нее изображениями, схожими с товарным знаком, принадлежащим ООО «ОАТ» № 519586, а именно: ручка наружная задней двери правая с маркировкой 1118-6205151-20 с изображением товарного знака ООО «ДААЗ» (АО «ДААЗ») в количестве 2 единиц; ручка наружная задней двери правая с маркировкой 1118-6205150-20 с изображением товарного знака ООО «ДААЗ» (АО «ДААЗ») в количестве 2 единиц; ручка двери наружная левая с маркировкой 1118-6205151 с изображением товарного знака ООО «ДААЗ» (АО «ДААЗ») в количестве 2 единиц; ручка наружная задней двери правая с маркировкой 1118-62055150 с изображением товарного знака ООО «ДААЗ» (АО «ДААЗ») в количестве 3 единиц; ручка наружная с маркировкой 1118-6105151 с изображением товарного знака ООО «ДААЗ» (АО «ДААЗ») в количестве 2 единиц; ручка наружная с маркировкой 1118-6105150 с изображением товарного знака ООО «ДААЗ» (АО «ДААЗ») в количестве 4 единиц; ручка наружная передней двери правая с маркировкой 1118-6105150-10 с изображением товарного знака ООО «ДAA3» (АО «ДААЗ») в количестве 5 единиц; ручка наружная передней двери левая с маркировкой 2123-6105151 с изображением товарного знака ООО «ДААЗ» (АО «ДААЗ») в количестве 2 единиц; ручка наружная задней двери правая с маркировкой 2123-6105150 с изображением товарного знака ООО «ДААЗ» (АО «ДААЗ») в количестве 2 единиц; ручка наружная с маркировкой 2123-62055151 с изображением товарного знака ООО «ДААЗ» (АО «ДААЗ») в количестве 1 единицы; радиатор отопителя в сборе с маркировкой 2110-8101060 с изображением зарегистрированного товарного знака ООО «ОАТ» в количестве 1 единицы; радиатор отопителя в сборе с маркировкой 2108-8101060 с изображением зарегистрированного товарного знака ОOO «ОАТ» в количестве 2 единиц; трос ручного привода тормоза с маркировкой 1118-3508180001 с изображением товарного знака ООО «ОАТ» в количестве 17 единиц.

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.11.2022 и находится на хранении в ООО «ДААЗ».

12.01.2023 инспектором ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» отношении предпринимателя за допущенное правонарушение составлен административный протокол АП-73 № 071395 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11), статья 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно представленным отзывам АО «ДААЗ» и ООО «ОАТ» изъятая продукция маркирована изображениями товарного знака, схожего с товарным знаком АО «ДААЗ» № 59242, является контрафактной, поскольку продукция на АО «ДААЗ» не производилась, упакована в упаковку с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком ООО «ОАТ» № 519586. Однако общества не заключали договоров с индивидуальным предпринимателем или физическим лицом на право использования товарных знаков.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятая при проверке продукция с указанными товарными знаками введена в гражданский оборот правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

Для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

С учетом протоколов осмотра и изъятия вещей, фотоматериалов, представленных свидетельств о регистрации товарных знаков, суд принимает во внимание, что факт сходства до степени смешения изобразительных обозначений, размещенных на товарах, с товарными знаками АО «ДААЗ» и ООО «ОАТ» носит очевидный характер и доказательств обратному в дело представлено не было.

При этом судом учитывается, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования правонарушителем принадлежащих правообладателям товарных знаков заключается в его использовании без согласия правообладателей и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Доказательств наличия разрешений правообладателей на использование товарных знаков ответчиком не представлено.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, факт его совершения ИП ФИО2 и вину предпринимателя в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, который вину признал, обязался впредь не нарушать.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено предпринимателем впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательств того, что допущенным предпринимателем правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен реальный имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Штраф, определенный законодателем за совершенное правонарушение по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, при указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела в данном случае может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о необходимости замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 по делу № А21-8216/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А72-7957/2020, от 27.12.2016 по делу №А55-15359/2016).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

С учетом изложенного, товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.11.2022, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, следует направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312732923000041, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ульяновская область, Мелекесский р-н, пос. Новая Майна; адрес места регистрации: 433504, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый из незаконного оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.11.2022, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья В.А. Чудинова