Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-30984/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30984/2017
15 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВЫСШЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ОБОРУДОВАНИЯ" (место нахождения: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ, 9А, ОГРН1057811808438 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (место нахождения: Россия 129128, МОСКВА, платф. СЕВЕРЯНИН 6/1, ОГРН <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.09.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.04.2017);

установил:

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВЫСШЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" о взыскании 647 870 руб. 30 коп. задолженности по договору от 11.06.2015 № АР-09/15-2 за период с января 2016 года по март 2017 года и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом).

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на территории истца размещалось не пять автомобилей, а три.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений). Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11.06.2015 № АР-09/15-2 (далее – Договор), согласно которому истец предоставляет арендатору во временное пользование за плату площадку для открытого хранения транспортных средств, расположенную по адресу: <...>, лит. Н.

Согласно приложению № 2 к Договору плата за пользование арендованным имуществом составляет 357 руб. 15 коп. в сутки за одно транспортное средство.

В пункте 5.1 Договора обозначен срок его действия – до 11.05.2016, в то же время ответчик продолжил пользоваться площадкой для открытого хранения транспортных средств по истечении срока действия Договора.

31.03.2017 ответчик произвел возврат арендованного имущества путем продажи и вывоза автомобилей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 647 870 руб. 30 коп., которая добровольно им не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик освободил арендованную площадку 31.03.2017.

В то же время в период с мая 2016 года по март 2107 года ответчик занимал названную площадку для размещения пяти автомобилей, что подтверждается актами осмотра, представленными истцом, а также данными доверенности от 28.03.2017 № 3, выданной ответчиком для транспортировки пяти транспортных средств, в связи с чем довод ответчика о размещении только трех автомобилей признается судом необоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 647 870 руб. 30 коп. за период с мая 2016 года по 29.03.2017 (подробный расчет приведен в заявлении об уточнении исковых требований, проверен судом и признан им соответствующим как фактическим обстоятельствам дела, так и условиям Договора).

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 названного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27.04.2017 № 3/17, а также расходным кассовым ордером от 28.04.2017 № 135 на сумму 15 000 руб.

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» в пользу негосударственного образовательного учреждения «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» 647 870 руб. 30 коп. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» в доход федерального бюджета 8496 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.