Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А81-2709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2709/2023
г. Салехард
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года



Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 266 889 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 02-25166 от 18.11.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 01.01.2024,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее ответчик) о взыскании 3 266 889 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит требование оставить без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнила площадь загрязненного земельного участка, ссылаясь на экспертное заключение от 16.09.2022 № 31, акт внеплановой выездной проверки от 09.10.2022 № 614, а также на расчет размера вреда площадь загрязненного земельного участка, указывает на то, что площадь загрязненного земельного участка составляет 967 м?. Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» установлено, что 16.08.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.64А-т.кр.уз.9» на территории Комсомольского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду. Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).

Согласно экспертному заключению № 31 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 967 м?. Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобрана объединенная (по типу конверт) проба почвы с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», установлено превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке в 3,6 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

Согласно письму Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (исх. № 89-27/01-04-05/40679), загрязненный земельный участок относится к землям лесного фонда и расположен в квартале № 2875 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества. Участок предоставлен в пользование ПАО «НК «Роснефть» на основании договоров аренды № 333/Л-08 от 12.12.2008, № 166/Л-16 от 04.08.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» на территории Комсомольского месторождения произошла утечка нефтесодержащей жидкости в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «т.вр.к64А-т.кр.уз9» что привело к загрязнению земельного участка.

Спорный земельный участок расположен на территории земель лесного фонда ЯНАО, Таркосалинского лесничества, Пурпейского участкового лесничества. По итогам проведенного осмотра территории специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 31 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, площадь загрязненного земельного участка составила 967 м?.

Границы загрязненного участка определяются в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.01-

2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенный в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст.

В соответствии с Главой 4 указанного ГОСТа, размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Из материалов контрольного (надзорного) мероприятия следует, что для определения площади участка, его угловых географических координат и точек отбора применялись навигационные аппараты на GPS-устройстве Garmin eTrex 30x испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». На указанные технические средства представлены сертификаты свидетельства о поверке оборудования № С-ВЗ/22-04-2022/150863208 и № С-ВЗ/11-04- 2022/147228146.

Размер загрязненного участка почв определен путем измерения его площади, как по прямым, так и по косвенным признакам, образовавшимся в результате разлива нефтепродуктов, произведен отбор проб почвы, что полностью соответствует указанному выше ГОСТу 17.4.3.01-2017.

Наличие на момент проведения измерений и аналитических исследований у филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск действующего аттестата аккредитации РОСС RU.0001.511557 означает, что примененное оборудование было поверено и достоверность результатов измерений, испытаний и исследований не вызывает сомнений.

При проведении проверки проведены замеры фактической площади нефтезагрязнения, наличие превышения концентраций нефтепродуктов подтверждено лабораторными исследованиями.

Факт загрязнения указанной выше территории нефтепродуктами подтверждается актом технического расследования (предпосылки к инциденту, события 3 – уровня) на промысловом трубопроводе от 25.08.2022, протоколами отбора проб почвы, а также протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», согласно которым установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 3,6 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

Поступление в естественную экологическую систему нехарактерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и, как следствие, нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Поскольку нефтесодержащая жидкость обладает свойством текучести, то есть нефтезагрязнение могло распространиться не только на место аварии. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Ответчик указывает, что взыскание вреда, причиненного лесам, в денежном выражении является преждевременным, не отвечает задачам восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных ответчиком расходов повлечет применение к нему двойной меры ответственности.

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации «24» июня 2022 года) определено, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы».

Ответчик указывает, что собственными силами произвел локализацию розлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившейся нефти.

Согласно п. 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации.

Таким образом, невозможно признать, что ответчиком проведена рекультивация загрязненного земельного участка.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, разъяснено, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Следовательно, с доводом о преждевременности взыскания вреда невозможно согласиться.

Ответчик указывает, что заявленный размер вреда не обоснован, так как факт порчи земель выявлен на землях лесного фонда и исчисление размера вреда необходимо производить согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, а не в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Корректность применения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, обусловлено следующим.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе, земля, почвы и растительный мир.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «24» июня 2022 года, установлено, что возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды, в случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 5 Методики при исчислении размера вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения, в формуле для расчета учитываются Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка. Пунктом 8 Методики величина Кисп для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса принимается равным 1,5.

Таким образом, в настоящее время исчисления размера вреда, причиненного почвам, вследствие их загрязнения, как объекту охраны окружающей среды, на землях лесного фонда, производится в соответствии с Методикой.


В силу требования статей 15, 1064, 1068 ГК РФ у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истцом предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка после нефтеразлива, посредством взыскания убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой.

Не оспаривая факт причинения вреда общество указало, что им восстановлено нарушенное состояние загрязненного земельного участка путем его рекультивации.

В соответствии с положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска уполномоченного органа о возмещении вреда окружающей среде в денежной форме истец должен доказать непроведение или недостаточность проведения нарушителем мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка в целях восстановления окружающей среды.

При этом ответчик вправе заявлять о наличии возможности полного возмещения причиненного им вреда в натуре либо об осуществлении им мероприятий по восстановлению в полном объеме нарушенного состояния окружающей среды, об отсутствии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении, зависит, прежде всего, от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Таким образом, проведение рекультивации без анализа судом возможности (невозможности) полного возмещения причиненного вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Соглашаясь с доводами истца о том, что проведенные ответчиком работы по рекультивации в рассматриваемом случае не повлекли полного возмещения причиненного экологического вреда нарушенному земельному участку.

Суд полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о недостижении ответчиком в результате рекультивации полного устранения экологического вреда почве, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре.

Принимая во внимание представление в материалы дела доказательств достижения Обществом в результате рекультивации допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на загрязненном участке, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН <***>) 3 266 889 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 334 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева