Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А74-10030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10030/2020
17 ноября 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно- коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 276 641 руб. 98 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 47-МК за период с 23.07.2019 по 19.03.2019,

в отсутствие сторон.

Некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно- коммунального хозяйства» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 276 641 руб. 98 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 47-МК за период с 23.07.2019 по 19.03.2019, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает сторон надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) 15.04.2019 заключён муниципальный контракт № 47-МК (идентификационный код закупки 193190112923419010100101070024211244), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия (ямочный ремонт) улично-дорожной сети города Абакана расположенной южнее железной дороги, путепровод по ул. Т. Шевченко (согласно приложения № 1 к контракту). Срок выполнения работ определён сторонами до 30.06.2019 (пункты 1.1, 1.3 контракта), цена контракта составляет 8 848 034 рубля 05 копеек (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5. муниципального контракта № 47-МК от 15.04.2019 работы оплачиваются в срок не более 30 дней на основании надлежаще оформленных и

подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Согласно пункту 2.6. контракта, обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.06.2019 и от 28.06.2019.

Сторонами 22.07.2019 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 47-МК от 15.04.2019. В соответствии с п. 3 соглашения на момент расторжения контракта фактически подрядчиком выполнено работ на сумму 8 468 244 рублей.

Платежными поручениями от 03.03.2020 № 3831131 и от 20.03.2020 № 488399 ответчик произвел оплату выполненных работ.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного

контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истец 15.05.2020 за исх. № 840 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию за № 657 от 05.06.2020 с указанием на отсутствие вины ответчика по не своевременной оплате, в связи с отсутствием финансирования для оплаты выполненных работ, в срок, предусмотренный муниципальным контрактом № 47-МК от 15.04.2019.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 276 641 руб. 98 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 47-МК за период с 23.07.2019 по 19.03.2019.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Контракт от 15.04.2019 № 47-МК является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В нарушение пункта 2.5. муниципального контракта, оплата произведена ответчиком не своевременно.

Поскольку срок платежа наступил, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, ответчик признал исковые требования о взыскании 276 641 руб. 98 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 47-МК за период с 23.07.2019 по 19.03.2019, о чем представил заявление.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный контрактом срок обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, заявление подписано руководителем ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял признание ответчиком иска, так как установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Учитывая признание иска ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 8533 руб. уплачена истцом платёжным поручением от 07.10.2020 № 7220 в размере 8939 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком иска в полном объёме истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5973 руб. 10 коп. государственной пошлины, а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 406 руб. Итого: 6379 руб. 10 коп.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2559 руб. 90 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» 276 641 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 98 коп. неустойки по муниципальному контракту от

15.04.2019 № 47-МК, а также 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 07.10.2020 № 7220.

2. Возвратить некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» из федерального бюджета 6379 (шесть тысяч триста семьдесят девять) руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 07.10.2020 № 7220.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина