Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А56-51830/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51830/2020
05 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕКС СЕВЕРО-ЗАПАД"

и обществу с ограниченной ответственностью "КЕРХЕР"

о взыскании упущенной выгоды


третье лицо: Федеральная антимонопольная служба


при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2020; ФИО3 действующей на основании доверенности от 14.12.2020;

представитель ООО "КАРЕКС СЕВЕРО-ЗАПАД" ФИО4 действующей на основании доверенности от 20.06.2019,

представителя ООО «Керхер» ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым о взыскании упущенной выгоды к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕКС СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее по тексту – ООО "КАРЕКС СЕВЕРО-ЗАПАД").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Впоследствии, определением арбитражного суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Керхер».

Представителем Истца в судебном заседании 15.02.2021 было заявлено об уточнении заявленных требований – взыскании в пользу ООО «Всеминимойки.ру» убытков солидарно с ООО «Керхер» и ООО «КАРЕКС СЕВЕРО-ЗАПАД» в размере 3319057,68 рублей.

Уточнения требований, заявленные в судебном заседании 15.02.2021, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между Истцом и ООО "КАРЕКС СЕВЕРО-ЗАПАД" был заключен дилерский договор от 21.11.2014 №81 (далее Договор) и Дополнительное соглашение №6 от 16.11.2018 года. В соответствии с Договором ООО "КАРЕКС СЕВЕРО-ЗАПАД" обязывался поставлять Истцу товар производства компании Керхер (Karcher).

Указывая на то, что в нарушение статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту именуемый– Закон о конкуренции) постоянно вмешивался в хозяйственную деятельность Истца путем направления писем с требованием ограничения продаж партнерам Истца, прямым запретом на отгрузку товара по уже подписанным Истцом договорам и оплаченным клиентами, постоянными угрозами в расторжении дилерского договора и т.д. в подтверждении заявленных требований, истец ссылается на переписку по электронной почте между ООО "КАРЕКС СЕВЕРО-ЗАПАД", официальным представителем на территории России компании Керхер (Karcher) ООО «Керхер» ОГРН <***> и Истцом.

Истец заявил требований о взыскании убытков, которые были понесены в виде прямых потерь, связанных с возвратом денежных средств за оплаченный товар ООО «Миро групп» ИНН <***>, а также в виде недополученной прибыли в размере:

 прямой убыток от возврата ООО «МИРО ГРУПП» ИНН <***> составил 9111 (девять тысяч сто одиннадцать) рублей 60 копеек;

 недополученная прибыль от запрета работы с ООО «МИРО ГРУПП» ИНН <***> составила 83073 (восемьдесят три тысячи семьдесят три) рубля 06 копеек;

 недополученная прибыль от запрета работы ООО «ОнЛайн Трейд» ИНН <***> составила 2709947 (два миллиона семьсот девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 60 копеек;

 недополученная прибыль от запрета работы ООО "Ти-Трейд" ИНН <***> составила 576307 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста семь) рублей 19 копеек.

Общие убытки Истца по вине Ответчиков составили 3378439,45 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 37 Закона о конкуренции пострадавший от нарушения антимонопольного законодательства имеет право взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. (Разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 №11 "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 №20)).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.22 ст. 15 ГК РФ). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленных требований, истец ссылается на переписку по электронной почте, вместе с тем, в такой переписке отсутствуют письма содержащие информацию об изменение условий заключенного сторонами договора; сведения о введении каких либо ограничений по реализации товара, изменении ценовой политики, введению каких либо дополнительных требований по отбору покупателей товара.

Представленная переписка, оцениваемая с применением положения статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может оцениваться как мнение работников как истца, так и ООО "КАРЕКС СЕВЕРО-ЗАПАД" относительно исполнения договора, но доказательства введения ограничений в отношении договора заключенного сторонами данная переписка не содержит.

Не представлены доказательства возникновения убытков у истца, также как не представлены документы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и финансовыми потерями истца.

Доказательства изменения ценовой политики ответчиков, идущей в разрез с заключенным сторонами договором в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при определении упущенной выгоды в силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются, в том числе, предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, т.е. что имеется прямая (непосредственная) причинно-следственная связь (п.1.2.3 Разъяснений Президиума ФАС России от 11.10.2017 №11).

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Под обычными условиями гражданского оборота предполагается получение тех доходов, которые потерпевший мог бы получить при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало препятствие, учиненное Ответчиком.

Представленные в материалы дела договоры с ООО "ОнЛайн Трейд" (договор поставки №141124/Д-3 от 24.11.2014) и ООО "Ти-Трейд" (договор поставки №150701/Д-1 от 01.07.2015) являются рамочными (ст.429.1 ГК РФ), не содержат опционов, заключены в отношении поставки "продукции производственно- технического назначения", не содержат конкретизации предмета поставки (например, товары торговой марки KARCHER, которые поставлялись Истцу Ответчиками и Соответчиком), не содержат специальных целей заключения данных договоров (например, реализация и продвижение товаров торговой марки KARCHER).

Договор между Истцом и ООО "МИРО ГРУПП" (договор поставки №190219/Д-1 от 19.02.2019), представленный в материалы дела, также является рамочным (ст.429.1 ГК РФ), не содержит опционов, заключен в отношении поставки "продукции производственно-технического назначения", не содержит конкретизации предмета поставки (например, товары торговой марки KARCHER), не содержит специальных целей заключения данного договора. Надлежащим образом оформленные (конкретизированные) спецификации, заказы к договору в материалы дела не представлены.

Доказательства отказа контрагентов истца от исполнения договоров в связи с изменение политики продаж ответчиков в материалы дела не предоставлены.

Следует согласиться и с доводом ответчиков о пропуске срока исковой давности, так как убытки, заявленные ко взысканию по мнению истца возникли в 2015 и 2016г., в то время как искового заявления поступило в канцелярию арбитражного суда 29.06.2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае ответчики заявили о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.