Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А20-2262/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2262/2017
г. Нальчик
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «3» августа 2017 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Черекского района о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

при участии представителя прокурора Черекского района Тогузаевой Ф.М. – по доверенности от 13.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Черекского района КБР (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»), своего представителя в суд не направил, возражения по заявленным требованиям не представил.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель прокурора считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Учитывая, что заявитель не возражает против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела, а ФИО2 не заявлено возражений относительно перехода к рассмотрению дела, принимая во внимание, что дело подготовлено к судебному разбирательству, суд считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит заявление прокурора обоснованным.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере реализации сжиженного газа на автомобильной газозаправочной станций (АЗГС) по адресу: ул. Таулуева, б/н, с.п. Верхняя Балкария, Черекского муниципального района, КБР, расположенной в сельском поселении Верхняя Балкария, Черекского муниципального района КБР по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-154 "Урвань-Верхняя Балкария - Уштулу" в пределах сельского поселения Верхняя Балкария Черекского муниципального района КБР справа при выезде из населенного пункта в строну сельского поселения Бабугент, Черекского муниципального района, КБР, относящейся к взрывопожароопасным производственным объектам.

В результате проведенной проверки выявлено нарушение ФИО2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в частности: у индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу по реализации СУГ, отсутствует лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки прокурором Черекского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки переданы прокурором в Арбитражный суд КБР для решения вопроса о привлечении предпринимателя административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества следующих видов:

- воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

- горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

- взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 утверждено «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», в соответствии с пунктом 1 которого, настоящее Положение определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от №492 утвержден «Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности», согласно пунктам 4, 5, 7 которого лицензированию подлежат следующие виды деятельности на взрывопожароопасных объектах: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Как установлено пунктом 3 Положения, лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 04.03.2003 №6, автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых на АГЗС технических устройств регулируется Законом № 116-ФЗ и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ФИО2 реализации сжиженного газа по месту осуществления деятельности: ул. Таулуева, б/н, с.п. Верхняя Балкария, Черекского муниципального района, КБР, без лицензии; данные обстоятельства предпринимателем признаны в ходе проверки и не оспорены в суде.

ФИО2 не представил возражений ни по процедуре привлечения, ни по существу заявления.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебной практикой данные действия квалифицируются и по части 2 статьи 14.1 КоАП, и по части 1 статьи 9.1 КоАП.

Действительно, часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 Кодекса и предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем административным органом выявлено, судом установлено и предпринимателем не оспорено, что в данном случае предпринимательская деятельность с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта (сети газопотребления) осуществлялась в отсутствие лицензии на эксплуатацию данного пожароопасного объекта. Такое нарушение образует иной, чем указывает управление, состав административного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 301-АД14-9043, от 01.02.2017 N 36-АД16-9.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Ответственность, указанная частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, вправе принять решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

О применении статьи 2.9 КоАП РФ ответчик не заявлял, оснований для её применения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также что правонарушение совершено впервые, суд пришел к выводу о применении к ФИО2 меры ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

При назначении размера наказания суд учитывает, что сведения об отягчающих вину ФИО2 обстоятельствах, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Вопрос о конфискации судом не рассматривался, поскольку арест имущества при производстве дела об административном правонарушении не производился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации административные штрафы подлежат зачислению в бюджет по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа, получателя штрафа - Прокуратуры КБР, л/с <***> УФК по КБР, ИНН <***>, КПП 072101001, ОКАТО 83401000000, БИК 048327001, КБК 41511690010010000140, р/с <***> в ГРКЦ НБ КБР Банка России.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ и пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнительный лист на взыскание штрафа направляется судебному приставу - исполнителю, если от лица, привлеченного к административной ответственности в суд не поступил платежный документ об уплате штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2, зарегистрированного за основным государственным номером (ОГРН) 309072009100010 с 01.04.2009 года, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Э.Х. Браева