Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А50-13224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2549/17

Екатеринбург

13 июня 2017 г.


Дело № А50-13224/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу № А50-13224/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Плетневу В.В. в связи с отпуском судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняла участие представитель уполномоченного органа – Глотова И.П. (доверенность от 20.03.2017 № 146).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Сергееву Александру Петровичу о взыскании 144 000 руб. убытков, причиненных действиями (бездействием) Сергеева А.П., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное объединение» (далее – общество «Ремонтно-монтажное объединение») по делу № А50-3804/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «Страховое общество «Помощь»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 30.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 30.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что в результате недобросовестного поведения арбитражного управляющего Сергеева А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Ремонтно-монтажное объединение», выразившегося в затягивании исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу № А50-3804/2011, в соответствии с которым в конкурсную массу должника были взысканы необоснованно понесенные им расходы на привлеченных лиц в сумме 521 744 руб. 80 коп., период процедуры конкурсного производства был продлен, что привело к увеличению текущих расходов должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в итоге в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 144 000 руб., представляющие собой разницу между суммой взысканных с арбитражного управляющего на основании определения суда от 16.09.2014 денежных средств и суммой причитающегося конкурсному управляющего за период с 16.09.2014 по 16.02.2015 фиксированного вознаграждения.

Уполномоченный орган отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего и выписке с расчетного счета, арбитражным управляющим Сергеевым А.П. за указанный период начислено и выплачено вознаграждение в сумме 144 000 руб., что является злоупотреблением со стороны арбитражного управляющего и привело к тому, что по результатам взыскания с арбитражного управляющего денежных средств в размере 521 744 руб. 80 коп. фактически из взысканных денежных средств в конкурсную массу должника поступило лишь 377 744 руб. 80 коп., из которых в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), были направлены на погашение задолженности по обязательным платежам 366 742 руб. 41 коп., денежные средства в сумме 11 002 руб. 39 коп. направлены Сергеевым А.П. на погашение расходов, связанных с обслуживанием расчетного счета, публикацией сообщений по делу о банкротстве, почтовых отправлений. Заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на 23.01.2015 задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом составляла 4 583 201 руб. 75 коп.; недопоступившие денежные средства в сумме 144 000 руб. также подлежали направлению на погашение задолженности по обязательным платежам, следовательно, выплата вознаграждения арбитражному управляющему в данном случае повлекла возникновение убытков уполномоченного органа в указанной сумме; все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, были проведены Сергеевым А.П. до 19.09.2014, причиной продления срока конкурсного производства послужило намерение арбитражного управляющего Сергеева А.П. обжаловать определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 о взыскании необоснованно понесенных расходов в сумме 521 744 руб. 80 коп., однако с таким заявлением Сергеев А.П. в суд так и не обратился.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сергеев А.П. просит решение суда первой инстанции от 30.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу № А50-3804/2011 общество «Ремонтно-монтажное объединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.П. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил признать необоснованным расходование конкурсным управляющим должника денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 1 262 793 руб. 80 коп. и взыскать соответствующую сумму с конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу № А50-3804/2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Сергеева А.П. в части несения затрат на привлеченных лиц в сумме, превышающей 1 228 930 руб., с конкурсного управляющего Сергеева А.П. в конкурсную массу общества «Ремонтно-монтажное объединение» взысканы необоснованно понесенные расходы в сумме 521 744 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определениями суда от 19.09.2014, от 05.12.2014 срок конкурсного производства последовательно продлевался на три месяца.

Определением суда от 16.02.2015 по делу № А50-3804/2011 конкурсное производство в отношении общества «Ремонтно-монтажное объединение» завершено.

Ссылаясь на то, что единственным основанием для продления процедуры конкурсного производства общества «Ремонтно-монтажное объединение» в период с 16.09.2014 (фактически с 19.09.2014) по 16.02.2015 (фактически по 13.02.2014) являлась необходимость получения взысканных на основании определения суда от 16.09.2014 денежных средств, что обусловлено неисполнением арбитражным управляющим Сергеевым А.П. судебного акта, обязательность исполнения которого установлена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; продление процедуры конкурсного производства было связано исключительно с недобросовестным поведением конкурсного управляющего должника, при этом, за период с 16.09.2014 по 16.02.2015 арбитражным управляющим Сергеевым А.П. было начислено и выплачено себе вознаграждение в сумме 144 000 руб. что, по мнению уполномоченного органа, является злоупотреблением, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 144 000 руб., представляющие собой разницу между суммой взысканных с арбитражного управляющего необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц и суммой причитающегося конкурсному управляющему за указанный выше период фиксированного вознаграждения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган факт возникновения убытков связывает с неправомерными действиями арбитражного управляющего Сергеева А.П., выразившимися в длительном неисполнении определения суда от 16.09.2014 по делу № А50-3804/2011 о взыскании с него необоснованно понесенных расходов на привлеченных лиц в сумме 521 744 руб. 80 коп., что, по мнению уполномоченного органа, явилось единственным основанием для продления процедуры конкурсного производства и, как следствие, привело к увеличению расходов на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 144 000 руб., за счет которых могли быть погашены текущие обязательства должника перед бюджетом.

Судами установлено, что определением суда от 19.09.2014 по делу № А50-3804/2011 срок конкурсного производства в отношении общества «Ремонтно-монтажное объединение» продлен на три месяца. При этом, на момент принятия решения о продлении срока конкурсного производства определение суда от 16.09.2014 еще не вступило в законную силу, из содержания определения от 19.09.2014 не усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении общества «Ремонтно-монтажное объединение» была продлена исключительно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Сергеевым А.П. определения суда от 16.09.2014 по делу № А50-3804/2011.

Таким образом, факт продления процедуры конкурсного производства общества «Ремонтно-монтажное объединение» исключительно в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева А.П., с чем уполномоченный орган связывает возникновение убытков, материалами дела не подтвержден. При этом уполномоченный орган также не возражал против продления срока конкурсного производства, заявив о возможности продления на 1 месяц. Определением суда от 05.12.2014 процедура продлена на 3 месяца.

Ссылка уполномоченного органа на то, что не поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 144 000 руб. подлежали направлению на погашение текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, размер которых составляет 4 583 201 руб. 75 коп., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что очередность удовлетворения текущих требований налогового органа была выше, нежели чем удовлетворение требований по иным текущим платежам, в том числе связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Из отчета конкурсного управляющего от 03.02.2015 следует, что денежные средства в размере 521 744 руб. 80 коп. поступили в конкурсную массу (сначала в кассу, а затем на основной счет должника в ОАО «Банк Уралсиб»), в последующем распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Доказательства того, что при распределении денежных средств в сумме 521 744 руб. 80 коп. нарушена очередность, предусмотренная ст. 134 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего Сергеева А.П. ответственности в виде возмещения заявленных уполномоченным органом убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу № А50-13224/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Е.Н. Сердитова


А.В. Кангин