Решение от 18 января 2017 г. по делу № А63-10943/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10943/2016
г. Ставрополь
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», г. Ипатово, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП 306264314600010,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участи: от истца – заместителя директора ФИО2, согласно паспорту, от ответчика - ФИО1 лично, согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центральный рынок» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании с арендной платы в размере 214 287 рублей и пени в размере 107 143 рублей.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по делу, представил дополнительные документы, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку по договору от 01.01.2013 № 000035.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы по делу, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме по изложенным в возражениях на иск доводам. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 000035, согласно которому предпринимателю было предоставлено не согласованное сторонами оборудованное торговое место, а часть территории рынка с щебеночным замощением, на котором уже располагался павильон, принадлежащий ответчику. Ответчик осуществлял торговую деятельность до 01.09.2016 на земельном участке по ул. Свердлова, 4а в принадлежащем ему павильоне, расположенном на территории рынка. В связи с чем предприниматель считает, что договор фактически не был исполнен истцом по причине не передачи ответчику оборудованного торгового места. Указал, что считает взыскание платы в размере 125 рублей за 1 кв. м несоразмерным, поскольку истцом применяется единая цена как для оборудованных так и не оборудованных торговых мест, что ставит ответчика в худшее положение по сравнению с иными торгующими на рынке предпринимателями. Кроме того предприниматель ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и МУП «Центральный рынок» (арендатором) заключен договор аренды от 16.08.2010 № 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для использования под торговую площадь, сроком аренды участка до 15.08.2059. Договор зарегистрирован в ЕГРП 25.08.2010.

10 июня 2011 года предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района сроком действия до 09.06.2016. В соответствии с постановлением администрации Ипатовского муниципального района от 07.06.2016 № 247 и разрешением на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района от 10.06.2016 № 4 срок действия разрешения установлен до 09.06.2021.

Между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» № 000075 (далее – договор № 75) сроком на 11 месяцев с 01.02.2012 по 31.12.2012. Согласно пункту 1.1 договора № 75 предпринимателю предоставлено торговое место № 9 площадью 55,3 кв. м, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП «Центральный рынок»: <...>, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации одежда.

После истечения срока договора № 75 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» № 000035 (далее – договор № 35) сроком на 11 месяцев с 01.01.2013 по 30.11.2013. Согласно пункту 1.1 договора № 35 предпринимателю предоставлено торговое место № 47 площадью 55,3 кв. м, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП «Центральный рынок»: <...>, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации промышленные товары. Площадь торгового места составила 55,3 кв. м.

Из представленных в дело схем размещения торговых мест на территории предприятия места № 9 и № 47 имеют одно местоположение.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора № 35 установлена арендная плата, которая составила 125 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 76 037,5 рублей за 11 месяцев, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (6 912,5 рублей) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет МУП «Центральный рынок». Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Размер арендной платы по договорам № 75 и № 35 был одинаковым.

Как и к договору № 75 к договору № 35 сторонами составлен акт приема-передачи от 01.01.2013. В акте приема-передачи к договору № 75 в пункте 3 «сведения о наличии оборудования на торговом месте и его техническом состоянии» указано – щебеночное покрытие площадью 55,3 кв. м.

Пунктом 4.1 договора № 35 предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от указанной суммы.

В связи с истечением срока действия договора предприятие направило предпринимателю извещение от 22.10.2013 № 161 о прекращении действия договора № 35 с предложением освободить торговое место в срок не позднее 03.12.2013 по прилагаемому акту приема-передачи, свободными от персонала и имущества арендатора.

Извещение получено предпринимателем 30.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

29 июля 2016 года предприятие направило предпринимателю претензию от 28.07.2016 № 216 с предложением погасить долг по использованию торгового места на территории предприятия, образовавшийся по состоянию на 01.08.2016, в размере 214 287 руб. и уплатить предусмотренную договором неустойку. Претензия получена ответчиком 02.08.2016.

В связи с тем, что ответчик торговое место не освободил, плату по договору не внес, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование торговым местом за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 и неустойки за просрочку внесения платежей по состоянию на 01.08.2016.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Оценив условия представленных в дело договоров № 75 и № 35, суд пришел к выводу, что к названным договорам применяются положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса, регулирующие отношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату отведенного места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 606 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В спорном договоре указан номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест на территории предприятия. Договор и акт приема-передачи сторонами подписан без возражений, предпринимателем регулярно вносилась плата по договору за 2013 год, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор исполнялся сторонами.

Таким образом, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд пришел к выводу о действительности договора аренды № 35.

Доводы предпринимателя о том, что торговый объект был установлено до заключения договора № 35 и объектом договора являлось щебеночное покрытие, судом оценены, однако названные обстоятельства не влияют на обязанность предпринимателя по внесению платы по заключенному договору. Предприниматель не отрицает нахождение торгового объекта на территории рынка в спорный период.

Доказательства наличия у предпринимателя в спорный период договорных отношений с иными лицами и доказательства внесения платы за пользование объектом аренды в спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем предприятие обоснованно обратилось с требованием о внесении платы за пользование объектом аренды.

В статье 622 Гражданского кодекса прописано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о розничных рынках цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по взаимному согласию определили размер платы по договору. При этом ответчик надлежащим образом исполнял обязанности арендатора по внесению платы по договору в течение всего 2013 года, что подтверждается представленными предпринимателем платежными документами.

Доводы ответчика о том, что взыскание платы в размере 125 рублей за 1 кв. м является несоразмерным, поскольку истцом применяется единая цена как для оборудованных так и не оборудованных торговых мест, что ставит ответчика в худшее положение по сравнению с иными торгующими на рынке предпринимателями, судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно приказу предприятия от 10.01.2012 № 1, котором утверждены ставки рыночного сбора по передаче во временное пользование торговых мест, ставки рыночного сбора дифференцированы в зависимости от типа помещений и вида торговли (складские контейнеры, торговля промышленными товарами, торговля мебелью и др.), при этом в отношении торговли и оказания услуг в помещениях управляющей рынком компании размер рыночного сбора в два и более раз превышал размер рыночного сбора по иным позициям.

Из представленных в дело предприятием договоров о предоставлении торговых мест, заключенных в аналогичный период с другими предпринимателями, следует, что размер платы не отличался от размера платы по договору, заключенному с предпринимателем.

Таким образом, возражения предпринимателя относительно размера арендной платы судом отклонены, как не обоснованные.

Согласно расчету истца задолженность в размере 214 287 рублей сложилась из договора № 35 за период с января 2014 по июль 2016 года (включительно), исходя из расчета арендной платы 125 руб. за 1 кв. м в месяц, а также с учетом произведенных ответчиком платежей, что соответствует условиям договора и методике расчета арендной платы. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Платеж ответчика в размере 6912 руб., по платежному документу от 25.02.2014 обоснованно зачтен предприятием в счет оплаты задолженности за декабрь 2013 года, поскольку в назначении платежа не указано за какой период производится оплата и номер договора, а доказательства внесения платы за декабрь 2013 года иным документом отвечтик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом на основании пункта 4.1 договора № 35 начислена пеня за период по 01.08.2016 (включительно) в размере 107 143 рублей.

Из искового заявления следует, что размер неустойки определен в размере 50% от суммы долга по арендным платежам с учетом ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора № 35.

Вместе с тем при осуществлении расчета истцом не приняты во внимание положения, установленные пунктом 4.1 договора, согласно которому арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от указанной суммы. Следовательно, при произведении расчета предприятию стоило исходить из максимальной суммы неустойки в размере 3456,25 рублей (6 912,5/2) за просрочку внесения арендной платы за каждый месяц аренды.

Произведя перерасчет задолженности, суд пришел к выводу, что за спорный период подлежит начислению пеня в размере 101 268,13 рублей из них за просрочку внесения арендной платы за май 2016 года – 2557,63 руб., за июнь 2016 года – 1486,19 руб., за июль 2016 года – 449,31 руб., а за остальные месяцы по 3456,25 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 5874,87 руб. предъявлены не обоснованно.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, полагая, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения арендатором условий договора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы пени, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пени, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий размер пени, а также непредставление истцом доказательств иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, нежели двойная ставка рефинансирования, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени по договору № 35 в размере 101 268,16 рублей за период по 01.08.2016 применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени по договору аренды земельного участка в размере 45 472,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее уплате относятся на истца и ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Заявление об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП 306264314600010, в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», г. Ипатово, ОГРН <***>, денежные средства в размере 259 759 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга в размере 214 287 руб., сумма пени в размере 45 472 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП 306264314600010, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7619 руб. 91 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», г. Ипатово, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков