Резолютивная часть решения от 22 января 2018 г. по делу № А40-127406/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-127406/17-113-1155
г. Москва
22 января 2018 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 16 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства

дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление Трест 39» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «СтройКомплект-Сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. по договору подряда №24/09-15-2 от 24.09.2015

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000 руб. по договору подряда №24/09-15-2 от 24.09.2015 г (далее – Договор).

Арбитражным судом города Москвы 16 октября 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого, предусмотрено выполнение ответчиком комплекса работ по прокладке наружных инженерных сетей по адресу: Москва, 1-ый Самотечный пер., д. 18, стр. 1.

Согласно доводам искового заявления, 18 февраля 2016 г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление о привлечении ООО «СМУ Трест 39» к ответственности за несвоевременный вывоз строительного мусора с места проведения работ и наложен штраф в размере 300 000 рублей.

Штраф взыскан в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Штраф в общей сумме составил 605 000 рублей, по исполнительным производствам был перечислен на счёт подразделения службы судебных приставов, что подтверждается платёжным поручением от 7 апреля 2017 г. № 208.

Работы на данном объекте проводились ответчиком по Договору, соответствующее правонарушение фактически допущено ответчиком по делу.

Условиями пункта 7.2 Договора предусмотрено, что в случае применения к истцу имущественных санкций со стороны административных (контролирующих) органов он подлежит возмещению со стороны ответчика.

С целью урегулирования возникшей ситуации, ответчику была направлена претензия от 20 февраля 2017 г. № 20/02/2017.

Ответа на претензию истца до настоящего времени не получен.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 9.1 Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Подрядчик (ответчик), в соответствии с п. 1.1 Договора, должен был выполнить комплекс работ по прокладке наружных инженерных сетей по адресу: <...>.

Указанные работы были выполнены ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствует подписанный сторонами 25 декабря 2015 г. акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2.

В указанном акте в графе «Наименование работ» под порядковыми номерами 6, 7, 12, 13, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 70, 78, 79, 80, 81, 218, 223, 224, 225, 254 указаны механизированная погрузка строительного мусора, погрузка строительного мусора вручную, перевозка строительного мусора на расстояние до 24 км, содержание свалки отходов и проч.

При этом акт со стороны заказчика (истца) подписан без замечаний.

После подписания акта о приёмке работ 25 декабря 2015 г. сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которой стоимость выполненных работ совпадала со стоимостью выполненных работ по акту о приёмке работ в размере 1 053 188,23 рубля.

Таким образом, на момент сдачи работ никакого строительного или иного мусора ответчик после себя не оставлял.

Мусор, обнаруженный контролирующим органом (ОАТИ г. Москвы) по истечении двух месяцев после того, как ООО «СтройКомплект-Сервис» покинуло место работ, и каким образом он оказался на объекте, ответчику не известно.

При этом в иске указано, что 18 февраля 2016 г. ОАТИ г. Москвы вынесено Постановление о привлечении ООО «СМУ Трест 39» к ответственности за несвоевременный вывоз строительного мусора с места проведения работ и наложен штраф в размере 300 000 рублей. Далее указано, что штраф взыскан в общей сумме 605 000 рублей.

Как следует из содержания иска, ответчику была направлена претензия от 20 февраля 2017 г.

Согласно доводам отзыва на иск, указанной претензии ответчик не получал.

Более того, истец уведомил ответчика о взыскании штрафа более чем через год после вынесения Постановления.

Изучив представленные доказательства, также доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев