Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А73-5832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5968/2024
23 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2024 № 2024-01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» ФИО2 Викторовны

на решение от 23.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А73-5832/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>)

о взыскании 719 589 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – ООО «СК «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – МКУ «Служба заказчика», учреждение) о взыскании 719 589 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Восток», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оплата стоимости работ по технологическому надзору была произведена ООО «СК «Восток» именно в рамках заключенного контракта, а не в отрыве от него, заключение договора с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не являлось самостоятельным договорным отношением, не было направлено на получение выгоды на стороне истца, как и не направлено на исполнение его обязанности. В данном случае вина ответчика установлена Прокуратурой Кировского района города Хабаровска, которой выдано МКУ «Служба заказчика по ремонту и капитальному строительству» представление от 29.12.2020 № 2-20-2020 об устранении нарушений требований закона РФ, ввиду того, что заключенный контракт не исполнен в установленные сроки, в связи с несвоевременным выполнением заказчиком контрактных обязательств по заключению договора с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Выражает несогласие с определением судом момента начала исчисления срока исковой давности, полагает, что срок следует исчислять с момента расторжения контракта в одностороннем порядке – 23.11.2021.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании МКУ «Служба заказчика» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «СК «Восток» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300006118000860_78637 от 29.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – работы) по объекту: Газификация района частных домовладений «Пятая площадка» (2-я очередь) (пункт 1.1 контракта).

Цена договора составляет 34 123 063 руб. 65 коп., в том числе НДС (в нее включены все затраты, необходимые для выполнения работ, в том числе: затраты, связанные с подготовкой территории строительства; все затраты, предусмотренные проектно-сметной документацией; стоимость строительно-монтажных работ; затраты на временные здания и сооружения; затраты на благоустройство и озеленение территории; непредвиденные работы и затраты; все налоги, сборы и обязательные платежи, уплачиваемые на территории РФ при исполнении контракта; все прочие расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту), является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных разделом 12 настоящего контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Разделом 3 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – в срок до 30.09.2020.

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и правильностью использования применяемых подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 4.4.2 контракта).

Представителем заказчика в области технического надзора является инженер по надзору за строительством МКУ «Служба заказчика», также технический надзор осуществляет представитель эксплуатирующей организации - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», которые контролируют выполнение работ, осуществляют проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям контракта и проектно-сметной документации, а также имеют право беспрепятственного доступа на объект в течение всего периода выполнения работ. Представитель заказчика подписывает акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 6.1.1 контракта).

Скрытые работы подлежат приемке представителем заказчика, эксплуатирующей организации перед производством последующих работ, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком, эксплуатирующей организации скрытых работ и подписания актов освидетельствования этих работ (пункт 6.3.2 контракта).

Настоящий контракт, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств, либо до его прекращения в соответствии с разделом 12 контракта (пункт 14.7 контракта).

В ходе исполнения договора подрядчик самостоятельно в целях контроля и приемки выполнения работ (в том числе скрытых), для приемки выполняемых работ заключил с эксплуатирующей организацией – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (эксплуатирующая организация, исполнитель) договор возмездного оказания услуг по техническому надзору от 04.10.2018 № 08- 08/192, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому надзору при строительстве объекта заказчика: «Газификация природным газом частных домовладений района «Пятая площадка» Южного округа (2 очередь)», на этапах, указанных в проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Сроки оказания услуг: начало – 28.09.2018, окончание – 31.12.2018 (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 719 589 руб. 50 коп., в том числе НДС и определяется сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что не позднее 3 рабочих дней по окончании оказания услуг за отчетный период исполнитель обязуется представить заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру за объем оказанных услуг.

В течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, представить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. При неполучении от заказчика в указанный в настоящем пункте срок подписанного акта приемки-сдачи оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны, а подрядчиком приняты в полном объеме услуги на сумму 719 589 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 30.11.2018 № Х11.30- 0129.

Также оказание услуг по техническому надзору исполнения условий контракта, заключенного между сторонами спора, на основании указанного договора, подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями заказчика, подрядчика и исполнителем (эксплуатирующей организацией).

На основании выставленного счета на оплату от 30.11.2018 № 1932, подрядчик 05.12.2018 в полном объеме оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 719 589 руб. 50 коп., что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

Впоследствии заказчик решением от 12.11.2021 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения спорного контракта. Указанный отказ, а также его мотивы не оспорены подрядчиком в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате расходов, связанных с оплатой услуг по техническому надзору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика действительно возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, обязанность по возмещению которого по существу не завесила от действия спорного контракта, поскольку соответствующее право подрядчика на его получение (регрессное требование) было связано исключительно с фактом несения указанных расходов за заказчика и возникло с момента их оплаты в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», а именно с 05.12.2018.

Вместе с тем, не смотря на обоснованность заявленных требований, суды обеих инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая дату платежа (05.12.2018) суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд (08.04.2024) срок исковой давности истек, и, как следствие, обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 589 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы истца аналогичные его доводам, изложенным в кассационной жалобе, относительно того, что заключение договора с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не являлось самостоятельным договорным отношением и было произведено именно в рамках заключенного контракта, суды исходили из того, что подрядчик по собственной инициативе в отсутствие какого-либо поручения со стороны заказчика самостоятельно заключил с экспатриирующей организацией договор на оказание услуг по техническому надзору за ходом выполнения работ, без которого фактически было невозможно сдавать МКУ «Служба заказчика» выполненные работы, включая скрытые, а последнему осуществлять их приемку.

При этом, принимая во внимание буквальное толкование пункта 6.1.1 договора, которым определено, что технический надзор наряду с представителями заказчика осуществляют представители эксплуатирующей организации - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», суды пришли к выводу, что условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика заключать договор технического надзора с эксплуатирующей организацией.

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что продолжение действия спорного контракта в 2019-2021 годах, учитывая, что стоимость данных работ не входила в общую стоимость работ по спорному контракту, не исключало для ООО «СК «Восток» возможности взыскания спорных денежных средств с МКУ «Служба заказчика» в качестве неосновательного обогащения после их несения (оплаты).

Установленное позволило судам прийти к выводу о том, что в данном случае подрядчик, проявив должную осмотрительность в спорных правоотношениях, безусловно должен был осознавать, что исполняя за ответчика (заказчика) обязанность по привлечению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (эксплуатирующей организации) по договору возмездного оказания услуг по техническому надзору на объекте в отсутствие к тому достаточных правовых и договорных оснований имеет право на возмещение своих расходов (неосновательного обогащения) с момента их фактического несения (05.12.2018), поскольку указанные обязательства выходили за рамки заключенного между сторонами контракта, им не регулировались, какого-либо дополнительного соглашения между сторонами по этому вопросу не заключалось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А73-5832/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина