Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А33-13309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-13309/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Гипростроймост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №23 от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Гипростроймост» (далее – ответчик) о взыскании 1 103 029,79 руб. неустойки по муниципальному контракту от 21.06.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Пешеходный переход в районе ледового дворца «Арена Север» по ул. 9 Мая» в г. Красноярске №34.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2019 возбуждено производство по делу.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, задал вопросы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 102 703 руб. 67 коп. до суммы неустойки 1 000 326 руб. 12 коп. по состоянию на 26.12.2018.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы неустойки 1 000 326 руб. 12 коп.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков производства работ; при выполнении работ имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ и недостатки проектной документации, об этом ответчик неоднократно уведомлял истца, а истец устранял обстоятельства, препятствующие выполнению работ; истец передавал проектно-сметную документацию за пределами срока выполнения работ — 19.10.2018, установленного пунктом 3.1 контракта, с 14.06.2018 по 19.02.2019; в процессе производства работ, ответчиком были обнаружены недостатки проектной документации, о которых он заявлял истцу в письмах от 27.07.2018 № 73к, от 05.09.2018 № 124к, от 17.09.2018 № 134к, от 22.10.2018 № 166к, от 26.11.2018 № 222к; при производстве работ, ответчиком были обнаружены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о которых было заявлено истцу письмами от 10.07.2018 № 34к, от 02.08.2018 № 77к, от 03.08.2018 № 79к, от 16.11.2018 № 216к, от 17.12.2018 № 274к; письмом № 5280 истец 30.11.2018 направил запрос проектировщикам о подготовке изменений в проектно-сметную документацию, хотя о необходимости этого истцу было известно ещё из письма ответчика от 10.07.2018 № 34к; контракт не выделяет отдельно от разработки проектной документации стадию разработки рабочей документации, и не возлагает на ответчика обязанность по её разработке; согласно пункту 4.3.1. контракта заказчик обязан в течение 3 дней с даты подписания контракта передать в полном объёме по акту приёма-передачи проектно-сметную документацию; нормативными требованиями по организации строительства обязанность по разработке и предоставлению рабочей документации отнесена на заказчика; согласно пункту 4.1.7. контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в том числе в соответствии с СП 48.13330.2011; проектно-сметная документация (включая рабочую документацию) передавалась ответчику в течение всего срока производства работа, а также за пределами этого срока; в связи с изложенным ответчик полагает возможным применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки;

- неустойка после 26.12.2018 начислена незаконно, так как работы были выполнены и приняты; 26.12.2018 работы были приняты истцом по акту приёмки результата работ КС-11, а также выдано заключение о соответствии объекта Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; актами по форме КС-2, подписанными сторонами 03.04.2019, подтверждается выполнение оставшегося объема работ 29.12.2018; выполнение всех работ по контракту 26.12.2018 подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу № А33-10798/2019;

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- истец, надлежащим образом исполняя свои обязанности по муниципальному контракту, передал по акту приема-передачи от 14.06.2018 № 1 проектно-сметную (проектную) документацию; довод ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих с выполнению работ в связи с недостатками проектной документации, не обоснован, поскольку каких-либо замечаний от ответчика на проектно-сметную документацию в адрес истца направлено не было и в материалы дела не представлено; каких-либо изменений и корректировок на протяжении строительства объекта в проектную документацию не вносилось; в течение срока выполнения работ по муниципальному контракту оснований для приостановки не имелось, дополнительные работы по контракту подрядчиком не выполнялись; подрядчик не обращался к заказчику о необходимости корректировки графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление работ по контракту;

- довод ответчика о неправомерном начислении неустойки после 26.12.2018 в связи вводом объекта в эксплуатацию, не может служить основанием для подтверждения фактически принятых работ в соответствии с пунктом 4.3.6. контракта; доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту также являются выставленные претензии подрядчику, которые последним добровольно оплачены, тем самым подрядчик удостоверил факт признания нарушения обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2018 № 34 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Пешеходный переход в районе ледового дворца «Арена Север» по ул. 9 Мая» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1. контракта определена цена, которая установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от «08» июня 2018 г. и сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к муниципальному контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 172 800 000 руб., в т.ч. НДС - 26 359 322 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; срок завершения работ – до 19.10.2018.

Согласно пункту 4.1.1. контракта, подрядчик обязан получить от заказчика проектно-сметную документацию (проектную) документацию в полном объеме.

Из пункта 4.1.6. контракта следует обязанность подрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения от заказчика по акту приема-передачи проектно-сметной документации ознакомиться с такой документацией; в случае выявления несоответствий в проектно-сметной документации официально уведомить об этом заказчика; при выявлении каких-либо несоответствий в проектно-сметной документации позже установленного срока, такие замечания приниматься заказчиком не будут.

В силу пункта 4.1.29. контракта, подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту приемки объекта капитального строительства по форме КС-11 в срок, установленный пунктом 3.1. контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контракта, заказчик обязан после подписания контракта в течение 3 рабочих дней с момента письменного обращения подрядчика передать по акту приема-передачи проектно-сметную (проектную) документацию в полном объеме.

Согласно пункту 6.2. контракта, по завершении выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением исполнительной документации, спецификации на оборудование, паспортами и сертификатами на материалы, протоколами испытаний. Вместе с указанными документами Подрядчик предоставляет гарантийный паспорт на построенный объект согласно Распоряжению Минтранса РФ от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них». Приемка объекта осуществляется на основании акта приемки объекта капитального строительства в течение 10 дней с момента подписания окончательных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 30 календарных дней. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6.3. контракта).

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.2. контракта).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается подписанными между сторонами без возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 27.07.2018 № 1 на сумму 7 075 900 руб. 68 коп.; от 20.09.2018 № 2 на сумму 3 659 698 руб. 02 коп.; от 05.10.2018 № 3 на сумму 3 900 521 руб. 86 коп.; от 19.10.2018 № 4 на сумму 369 057 руб. 98 коп.; от 20.11.2018 № 5 на сумму 43 285 276 руб. 84 коп.; от 26.11.2018 № 6 на сумму 33 428 132 руб. 68 коп.; от 06.12.2018 № 7 на сумму 1 525 723 руб. 48 коп.; от 19.12.2018 № 8 на сумму 23 360 557 руб. 94 коп.; от 26.12.2018 № 9 на сумму 45 151 725 руб. 32 коп. В материалы дела представлены также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истцом в адрес ответчика проектно-сметная документация передавалась по следующим актам: от 14.06.2018 № 1, от 18.06.2018 № 2, от 31.07.2018 № 3, от 21.09.2018 № 4, от 31.12.2018 № 5, от 07.11.2018 № 6, от 13.11.2018 № 7, от 21.11.2018 № 7, от 06.12.2018 № 9, от 26.12.2018 № 10, от 23.01.2019 № 11, от 19.02.2019 № 12.

Письмом от 10.07.2018 № 34к ответчик уведомил истца, что на участке производства работ обнаружены воздушная линия сетей наружного освещения ВЛ-04СНО, принадлежащая МП города Красноярска «Красноярскгорсвет», в проекте отсутствовали затраты на демонтаж и восстановление данной линии, просил истца выдать решение по переносу сетей. Письмо получено истцом 10.07.2018, согласно штампу с вх. № 2985.

Письмом от 27.07.2018 № 73к ответчик запросил у истца сведения о характеристиках применяемых материалов: прозрачность, цвет поликарбоната и цвет огнезащитной краски. Письмо получено истцом 30.07.2018, согласно штампу с вх. № 3203.

Письмом от 02.08.2018 № 77к ответчик сообщил о невозможности устройства фундаментов в связи с тем, что не вынесены эл. кабеля 10кВ из места расположения буронабивных свай ООО «КрасРСК». Письмо получено истцом 02.08.2018, согласно штампу с вх. № 3284.

Письмом от 02.08.2018 № 79к ответчик сообщил истцу, что при производстве земляных работ, им были обнаружены 4 подземных эл. кабеля принадлежащих ООО «РСК Сибиряк», находящиеся в зоне производства работ по устройству буронабивных свай. Вынос указанных кабелей в проектной документации не предусмотрен. Письмо получено истцом 02.08.2018, согласно штампу с вх. № 3288.

Письмом от 05.09.2018 № 124к ответчик повторно направил в адрес истца запрос о применении цвета применяемых материалов на поликарбонатные навесы и огнезащитную краску, а также водосточную систему; ответчик указал, что неясность с цветами материалов затягивало сроки их заказа у поставщиков и производителей, изготовление и доставку на объект. Письмо получено истцом 05.09.2018, согласно штампу с вх. № 3704.

Письмом от 17.09.2018 № 134к ответчик указал, что подрядная организация ООО «Еонесси» указала на отсутствие в проекте монтажных петель для сборки лифтового оборудования. Письмо получено истцом 17.09.2018, согласно штампу с вх. № 3863.

Письмом от 22.10.2018 № 165к ответчик запросил у истца чертежи на изготовление, сборку и установку металлоконструкций козырька входа.

Письмом от 22.10.2018 № 166к ответчик указал, что в связи с выдачей нового альбома рабочей документации «Том 3. Фундаменты. Опоры. Лифтовые шахты. Конструктивные решения» Изменения № 3 по разрешению 177-18», изготовленные опорные части не соответствовали размеру подферменных площадок, что привело к невозможности установки опорных частей. Письмо получено истцом 24.10.2018, согласно штампу с вх. № 4441.

В письме от 24.10.2018 № 4670 истец указал следующее: по объекту «Пешеходный переход в районе ледового дворца «Арена - Север» по ул. 9 Мая» проектом Том 3 «Фундаменты. Опоры. Лифтовые шахты. Конструктивные решения» по шифру 1287-17.КЖ Изменение № 3 по Разрешению 177-18 (взамен ранее выданного тома) лист 99, предусмотрены чертежи на устройство козырька К-1; дополнительно направил чертеж с уточненным узлом крепления металлоконструкций козырька К-1 к стене шахты лифта.

Письмом от 16.11.2018 № 216к ответчик повторно уведомил истца об обнаружении воздушных линий электропередач в месте производства работ и о невозможности установки пролётного строения. Письмо получено истцом 16.11.2018, согласно штампу с вх. № 4704.

Письмом от 26.11.2018 № 222к ответчик указал истцу, что сборка металлоконструкций для контроля качества, своевременного выявления и устранения несоответствий проектных решений производится на полигоне ООО «КраМЗ», а окончательная версия проектной документации по металлоконструкциям была получена от ответчика 23.11.2018 и была передана заводу-изготовителю. В связи с этим в очередной раз сместился срок выпуска продукции. Кроме того, ответчик указал, что в ходе строительства корректировке подвергались и другие разделы рабочей документации «Опоры и фундаменты», «Благоустройство», «Вынос сетей», «Подпорная стенка», что также повлияло на увеличение срока строительства. Письмо получено истцом 26.11.2018, согласно штампу с вх. № 4857.

Письмом от 17.12.2018 № 274к ответчик уведомил истца о снятии с производства оборудования системы видеонаблюдения, предусмотренной проектом. Попросил согласовать замену оборудования и внесение изменений в сметную документацию. Письмо получено истцом 17.12.2018, согласно штампу с вх. № 5174.

Между сторонами 26.12.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта – Пешеходный переход в районе ледового дворца «Арена Север» по ул. 9 Мая» в г. Красноярске (форма КС-11), согласно которому начало работ – июнь 2018 года, окончание работ – декабрь 2018 года.

Между сторонами также подписан акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в требованиях энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов от 26.12.2018.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 29.12.2018 выдано заключение № 132/18 о соответствии построенного объекта – Пешеходный переход в районе ледового дворца «Арена Север» по ул. 9 Мая» в г. Красноярске, основанием для выдачи заключения явился акт проверки от 29.12.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2018 № 5019, в которой истец предложил ответчику оплатить пени в размере 1 025 666 руб. 34 коп.

В претензии от 31.01.2019 № 545 истец предложил ответчику оплатить пени в размере 1 103 029 руб. 79 коп., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском. Претензия получена ответчиком 13.02.2019, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению.

В материалы дела также представлены следующие документы: титульный лист положительного заключения проектной документации и результаты инженерных изысканий № 24-1-1-3-0034-18 от 29.03.2018; титульный лист положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации № 24-1-0165-18 от 11.04.2018; претензии от 02.11.2018 исх. № 4869, от 15.11.2018 исх. № 5019; платежные поручения от 27.12.2018; № 6178; от 27.12.2018 № 6177.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.06.2018 № 34, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 21.06.2018 № 34 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4.1.29. контракта, подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту приемки объекта капитального строительства по форме КС-11 в срок, установленный пунктом 3.1. контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; срок завершения работ – до 19.10.2018.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчиком при выполнении работ нарушены сроки выполнения таких работ, согласно представленным в материалы дела документам. В период рассмотрения дела истец уменьшил размер начисленной пени на сумму 102 703 руб. 67 коп. до суммы неустойки 1 000 326 руб. 12 коп. по состоянию на 26.12.2018. Ответчик не поддержал ранее заявленные доводы о неправомерности начисления неустойки после 26.12.2018.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанные документы подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненной работы, проставлены оттиски печати сторон.

За нарушение срока выполнения работ, с учетом уменьшения размера исковых требований, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 000 326 руб. 12 коп. по состоянию на 26.12.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки в размере 1 000 326 руб. 12 коп. Судом установлено, что период просрочки с 15.11.2018 по 26.12.2018, указанный истцом, не противоречит обстоятельствам и материалам дела, однако истцом при расчете применен иной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, чем следовало.

Так, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (данная позиция указана в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991) – на день сдачи-приемки работ по контракту.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018, с 17.09.2018 Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 7,5 % годовых. Указанные положения действовали до 17.12.2018. Согласно информации Банка России от 14.12.2018, с 17.12.2018 Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 7,75 % годовых. Указанные положения действовали до 17.06.2019. Таким образом, согласно расчету суда, размером неустойки за общий указанный истцом период просрочки с 15.11.2018 по 26.12.2018 с учетом согласованных сторонами цены контракта, срока выполнения работ и размера пени, а также дат фактической сдачи истцу выполненных ответчиком работ и стоимости выполненных работ, а также действовавшей на день сдачи таких работ ставки ЦБ РФ, является сумма 979 954 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета суда:

157 794 821 руб. 46 коп. (не выполненные ответчиком работы по состоянию на 19.10.2018 – дата завершения работ по контракту) * 7,5 % * 1/300 * 6 дней (с 15.11.2018 по 20.11.2018) = 236 692 руб. 23 коп.;

114 509 544 руб. 62 коп. (157 794 821 руб. 46 коп. – 43 285 276 руб. 84 коп. (выполненные 20.11.2018 и сданные работы) * 7,5 % * 1/300 * 6 дней (с 21.11.2018 по 26.11.2018) = 171 764 руб. 32 коп.;

81 081 411 руб. 94 коп. (114 509 544 руб. 62 коп. – 33 428 132 руб. 62 коп. (выполненные 26.11.2018 и сданные работы) * 7,5 % * 1/300 * 10 дней (с 27.11.2018 по 06.12.2018) = 202 703 руб. 53 коп.;

79 555 688 руб. 46 коп. (81 081 411 руб. 94 коп. – 1 525 723 руб. 48 коп.) * 7,75 % * 1/300 * 13 дней (с 07.12.2018 по 19.12.2018) = 267 174 руб. 52 коп.;

56 195 130 руб. 52 коп. (79 555 688 руб. 46 коп. – 23 360 557 руб. 94 коп.) * 7,75 % * 1/300 * 7 дней (с 20.12.2018 по 26.12.2018) = 101 619 руб. 53 коп.

236 692 руб. 23 коп. + 171 764 руб. 32 коп. + 202 703 руб. 53 коп. + 267 174 руб. 52 коп. + 101 619 руб. 53 коп. = 979 954 руб. 13 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на кредиторе – муниципальном казенном учреждении города Красноярска «Управление капитального строительства». В обоснование указанного довода ответчик указал, что в представленной заказчиком в производство работ рабочей и проектной документации в процессе выполнения работ был выявлен ряд недостатков, препятствовавших выполнению работ, кроме того при производстве работ, ответчиком были обнаружены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о недостатках переданной от заказчика проектной документации (недостатки устранены истцом и документация передавалась (дополнительные и измененная) по актам приема-передачи в период с 14.06.2018 по 19.02.2019); учитывая подтвержденный материалами настоящего дела факт передачи ответчику измененной документации и в период действия спорного контракта, и за его пределами; принимая во внимание, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ (письма от 10.07.2018 № 34к, от 02.08.2018 № 77к, от 03.08.2018 № 79к, от 16.11.2018 № 216к, от 17.12.2018 № 274к); принимая во внимание, что истцом запрос о подготовке изменений в проектно-сметную документацию направлен 30.11.2018, в то время как истец был извещен о возникших препятствиях с 10.07.2018 (отметка о получении письма от 10.07.2018 № 34к); руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % - до суммы 489 977 руб. 07 коп.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с письмами о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина ответчика (подрядчика) в нарушении сроков выполнения работ также присутствует.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Вместе с тем суд обращает внимание сторон, что размер неустойки определен пунктом 8.3. контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом практически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что само по себе является минимальным размером пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Ответчик доказательства уплаты истцу неустойки в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 489 977 руб. 07 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гипростроймост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 977 руб. 07 коп. пени, взыскать 11 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 1 027 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.04.2019 № 781229.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева