Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А76-235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-235/2017
07 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области) о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции по Челябинской области от 09.12.2016 № 139/2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление города Магнитогорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – директора общества ФИО2 (решение № 2 от 15.05.2013, паспорт), от заинтересованного лица – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» (далее – ООО «Магнит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции по Челябинской области (далее – ГЖИ по Челябинской области, жилищная инспекция) от 09.12.2016 № 139/2 о включении многоквартирного дома № 32 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске в лицензию общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Определением суда от 17 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Магнитогорска» (далее – ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска»).

В представленном отзыве жилищная инспекция против удовлетворения заявленных требований возразила, указав, что на день принятия оспариваемого решения ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» представлен не оспоренный протокол общего собрания собственников от 31.10.2016 (л.д. 68-69 т. 1, л.д. 107-108 т. 2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 60-62 т. 1, л.д. 70 т. 2, л.д. 68-69 т. 3), оформления расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2 т. 1).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2015 ООО «Магнит-Сервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) № 32 по ул. 50-летия Магнитки г. Магнитогорска Челябинской области на основании протокола общего собрания собственником, принятого в заочной форме от 13.01.2015, договоров, заключенных обществом с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 82-117 т. 1).

На основании решения общего собрания собственников МКД № 32 по ул. 50-летия Магнитки проведенного в форме очно-заочного голосования в качестве управляющей компании выбрано ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» (л.д. 14-15 т. 3).

24.11.2016 в ГЖИ по Челябинской области обратилось ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области и включении МКД № 32 по ул. 50-летия Магнитки в реестр лицензий за указанным обществом.

В качестве основания подачи заявления ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» приложен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2016 и протокол общего собрания собственников от 31.10.2016 (л.д. 36-41 т. 3).

15.12.2016 жилищной инспекцией рассмотрение заявления приостановлено до 09.12.2016 (л.д. 2 т. 3).

Решением от 25.11.2016 при рассмотрении заявления ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» за № 139Л от 24.11.2016 жилищной инспекцией установлено наличие противоречий сведений, предоставленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям – в реестре лицензий данный многоквартирный дом внесен за ООО «Магнит-Сервис» (л.д. 6 т. 3).

28.11.2016 ГЖИ по Челябинской области в адрес заявителя направлено письмо с указанием на необходимость представления в управление документов, подтверждающих факт управления многоквартирным домом по указанному адресу, либо направления заявления об исключении из реестра лицензий Челябинской области в срок до 07.12.2016 (л.д. 102 т. 2), полученное обществом 07.12.2016 (л.д. 103-104 т. 2).

Решением ГЖИ по Челябинской области от 09.12.2016 № 139Л/1 из реестра лицензий Челябинской области исключен МКД № 32 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске, включенный за ООО «Магнит-Сервис», решением решения от 09.12.2016 № 139/2 указанный дом включен в реестр за ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Полагая, что жилищной инспекцией допущены нарушения порядка рассмотрения заявления третьего лица о включении за ним МКД № 32 в реестр лицензий, что повлекло принятие неправильного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195, пунктом 1 статьи 198 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (пункт 2 статьи 198 ЖК РФ).

ГЖИ по Челябинской области учреждено постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364.

В соответствии с пунктами 1, 8 Положения о главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного указанным постановлением, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, одной из функций которого является осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

В качестве основания подачи в жилищную инспекцию заявления о включении в реестр лицензий спорного дома за ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» последним представлен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2016 и протокол общего собрания собственников от 31.10.2016 (л.д. 36-41 т. 3).

Порядком № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (пункт 5).

Таим образом, при рассмотрении соответствующих заявлений в обязанности административного органа входит установление достоверности представляемых сведений и отсутствия противоречий в них.

В силу пункта 10 Порядка № 938/пр выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, являются основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

Приостанавливая решением от 25.11.2016 рассмотрение заявления ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», жилищная инспекция исходила из установленного противоречия сведений, предоставленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления - о включении спорного многоквартирного дома в лицензию ООО «Магнит-Сервис».

При этом рассмотрение заявления приостановлено до 09.12.2016, письмо с требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт управления многоквартирным домом по указанному адресу, ГЖИ по Челябинской области в адрес ООО «Магнит-Сервис» направлено 28.11.2016, последним получено 07.12.2016.

В материалы дела представлены письма ООО «Магнит-Сервис» в адрес ГЖИ по Челябинской области (в том числе направлены инспекции по электронной почте), содержащие сведения об осуществлении указанным лицом деятельности по управлению МКД № 32, включенным в лицензию заявителя № 0131 от 09.08.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.01.2015, заключении соответствующего договора управления с собственниками, договоров с ресурсоснабжающими организациями; о наличии спорных правоотношений с ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», в том числе в рамках судебных разбирательств.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты, факт получения указанной информации от заявителя не оспорен.

Между тем оспариваемое решение об изменении сведений, включенных в реестр лицензий, жилищной инспекцией принято 09.12.2016.

Суд принимает во внимание сокращенный срок для получения соответствующей информации инспекцией (до 09.12.2016) от существующей управляющей организации - ООО «Магнит-Сервис» при подтверждении факта получения заявителем письма от жилищной инспекции только 07.12.2016, что не отвечает требованиям разумности и не способствует действительному разрешению инспекцией вопроса о наличии/отсутствии противоречий в сведениях, представленных лицензиатом, а также содержащихся в реестре, и послуживших основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

В обоснование правомерности своих действий ГЖИ по Челябинской области указало на соблюдение требований Порядка № 938/пр и принятие решения об удовлетворении заявления по результатам рассмотрения всех документов и сведений.

Полномочия ГЖИ по Челябинской области, как органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в числе прочего направлены на учет интересов собственников помещений МКД и фактическую их реализацию в области управления МКД.

Избрание способа управления является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Деятельность про управлению МКД является специализированной и должны исполняться соответствующими управляющими организациями, действующими в интересах и в защиту собственников помещений в МКД.

Деятельность жилищной инспекцией, уполномоченной на внесение изменений в реестр лицензий, в случаях наличия конфликта в части установления обязанности осуществления управления домом между специализированными организациями должна осуществляться с учетом интересов жильцов МКД.

В рассматриваемом случае действия жилищной инспекции с учетом конкретных обстоятельств не могут быт признаны достаточными для установления наличия/отсутствия оснований для внесения соответствующих изменений в реестр.

В ходе судебного разбирательства также установлено следующее.

В качестве основания для внесения соответствующих изменений жилищной инспекции ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» представлен протокол общего собрания собственников от 31.10.2016.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2017 по делу № 2-627/17 по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске, оформленных протоколом от 31.10.2016, указанное решение признано недействительным (л.д. 78-84 т. 2).

Апелляционным определением от 16.06.2017 по делу № 11-7752 указанное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Арбитражный суд полагает, что решение жилищной инспекции, выразившееся во внесении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий Челябинской области за третьим лицом, при вышеизложенных обстоятельствах носит произвольный характер, не соответствует требованиям добросовестности и предсказуемости.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 7.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

С 2015 года заявитель осуществлял деятельность по управлению спорным МКД, в том числе путем заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществления расчетов с указанными организациями и жильцами МКД, при наличии в реестре лицензии соответствующих сведений.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с тем, часть 4 статьи 198 ЖК РФ связывает право лицензиата осуществлять деятельность по управлению таким домом с указанной даты только при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Следовательно, действия ГЖИ по Челябинской области по исключению и включению спорного МКД нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае при наличии сведений, предоставленных ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» (признанное в судебном порядке недействительным решение, оформленное протоколом от 31.10.2016), и противоречивых сведений, при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирным домом другой управляющей организацией, жилищной инспекцией в нарушение Порядка № 938/пр принято решение в отсутствие у него достаточных сведений, необходимых материалов и информации, в том числе предоставленных по запросу ООО «Магнит-Сервис».

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение жилищной инспекции о внесении в реестр лицензий изменений путем включения МКД № 32 по ул. 50-летия Магнитки г. Магнитогорска в реестр лицензий за третьим лицом, при указанных обстоятельствах, не может быть признано обоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем требования заявителя о признании указанного решения незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 939 от 28.12.2016 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 09.12.2016 № 139/2 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Взыскать с главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 939 от 28.12.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова