Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А53-4924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4924/23
27 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2024 (веб-конференция),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 № 71,

установил:

акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее – завод) о взыскании убытков в размере 208313,40 руб. (уточненные требования).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Решением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024 по делу № А53-4924/23 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А53-4924/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2024, исковые требования поддержал в полном объеме, в письменных пояснениях указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически составила 469406,82 руб., что подтверждается окончательным заказом-нарядом №69588863 от 25.07.2023 и актом приема-передачи выполненных работ №69588863 от 30.09.2023, а также счетом №SMI000425 от 31.12.2023, счетом-фактурой № SMI000425 от 31.12.2023, платежным поручением от 05.03.2024. Истец обращался с целью получения страхового возмещения к АО «ВСК», что подтверждается заявлением №8691165, соглашением к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 06.06.2022. В результате обращения АО «ВСК» был составлен акт о страховом случае от 20.06.2022 и определена сумма страхового возмещения. Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанной в соответствии с Единой методикой страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований по доводам отзыва, пояснил, что в соответствии с экспертным заключением страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения истцом не заявлено. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что фактический размер ущерба превышает сумму надлежащего страхового возмещения, в связи с чем нельзя признать возникшей обязанность ответчика по оплате заявленного истцом ущерба.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota модели Camry с государственным регистрационным знаком <***> и транспортного средства марки КамАЗ модели М1840 с государственным регистрационным знаком <***>.

Транспортному средству марки Toyota 2020 года выпуска, принадлежащему обществу, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки КамАЗ, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Названное транспортное средство принадлежит заводу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего в страховой компании.

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в сумме 152767,89 руб., что подтверждается страховым актом от 20.06.2022.

Согласно заключению от 28.07.2022 N 48-26072022-А, подготовленному ООО «Трансдекра» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 361081,29 руб., без учета износа – 361081,29 руб. Экспертом-техником применен нулевой коэффициент износа деталей.

Невозмещение заводом суммы ущерба в размере 208313,40 руб. (361081,29 - 152767,89) в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А53-4924/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из доказанности истцом наличия оснований возложения на ответчика ответственности за повреждение транспортного средства в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что причиненный ему ущерб (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) превышает надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике, обязанность по выплате которого лежит на страховой компании. Напротив, истец представил в материалы дела доказательства того, что размер страхового возмещения с учетом износа совпадает с реальными затратами на ремонт поврежденного транспортного средства и не превышает его. Согласие истца с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, не может влечь негативных последствий для ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд округа считает выводы судов о наличии оснований возложения на ответчика ответственности за повреждение транспортного средства преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, при неправильном распределении бремени доказывания и с нарушением норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исполнив указания суда кассационной инстанции и повторно рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; далее - постановление N 31).

Закон об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласно заключению от 28.07.2022 N 48-26072022-А, подготовленному ООО «Трансдекра» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 361081,29 руб., без учета износа – 361081,29 руб. Экспертом-техником применен нулевой коэффициент износа деталей.

Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное истцом и страховой компанией, в материалы дела не представлено. В подтверждение признания страховой компанией спорного случая страховым и выплаты потерпевшему 152767,89 руб. представлен страховой акт от 20.06.2022.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом истец указал, что общество обращалось с целью получения страхового возмещения к АО «ВСК», что подтверждается заявлением №8691165, соглашением к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 06.06.2022. В результате обращения АО «ВСК» был составлен акт о страховом случае от 20.06.2022 и определена сумма страхового возмещения. Соглашение между страховщиком и потерпевшим» было оформлено в форме собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления.

Однако доказательств того, что после получения результатов заключения от 28.07.2022 N 48-26072022-А истец обратился к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении в материалы дела не представлено, учитывая, что страхования сумма по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности подлежит выплате в пределах лимита страхового возмещения, составляющего 400000 руб.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления N 31).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

В рассматриваемом случае заключением от 28.07.2022 N 48-26072022-А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 361081,29 руб., без учета износа – 361081,29 руб.

То обстоятельство, что истец обратился к подрядной организации для проведения восстановительного ремонта, не могут служить основанием для возложения на завод обязанности возместить ущерб свыше надлежащего страхового возмещения, поскольку экспертом-техником стоимость ремонта определена в пределах лимита страхового возмещения (с учетом износа и без, с применением нулевого коэффициента износа деталей). При новом рассмотрении истец не представил доказательств истец обращения к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Согласие истца с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, не может влечь негативных последствий для ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7296 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 № 15268. Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований составил 7166 руб.

Поскольку при новом рассмотрении требования истца признаны судом необоснованными, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 130 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.07.2023 № 12182, при подаче кассационной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.11.2023 № 20977.

Следовательно, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 5000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2023 № 15268.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина