Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-26837/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26837/2019
10 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровской М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «НПП «БЕНТА» (ОГРН: 1027809257300)

ответчик: ООО «Росинжиниринг Проект» (ОГРН: 1077847128127)

по встречному иску:

истец: ООО «Росинжиниринг Проект» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «НПП «БЕНТА» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.05.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бента» (далее – Предприятие, ООО «НПП «БЕНТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» (далее – Общество, ООО «Росинжиниринг Проект», ответчик) о взыскании 9 565 857 руб. 46 коп. задолженности и 1 285 200 руб. неустойки на основании договора от 23.08.2017 № 02/Е1968/6808 на выполнение инженерных изысканий.

Общество в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Предприятия 1 285 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнение работ.

В процессе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, судом с учетом мнения сторон определены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 180 000 руб. платежным поручением 25.05.2020 № 455, подлежащие выплате эксперту.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и предмета требований арбитражный суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив представленные сторонами на разрешение эксперта вопросы с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также с учетом того, что ответы на вопросы должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд с учетом мнения сторон считал необходимым поставить на разрешение перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1) Соответствует ли документация, подготовленная ООО «НПП «БЕНТА» по договору на выполнение инженерных изысканий от 23.08.2017 № 02/Е1968/6808 и сданная ООО «Росинжиниринг Проект» по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1, Техническим заданиям к Договору, программам выполнения инженерных изысканий (Приложения к Договору), требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ?

2) Имеются ли недостатки разработанной ООО «НПП «БЕНТА» технической документации по договору на выполнение инженерных изысканий от 23.08.2017 № 02/Е1968/6808 и сданной ООО «Росинжиниринг Проект» по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1? Если да, то какие?

3) Какова стоимость выполненных ООО «НПП «БЕНТА» работ и сданных ООО «Росинжиниринг Проект» по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1, в которых отсутствуют недостатки?

4) Какова стоимость работ по устранению недостатков технической документации, разработанной ООО «НПП «БЕНТА» по договору на выполнение инженерных изысканий от 23.08.2017 № 02/Е1968/6808 и сданной ООО «Росинжиниринг Проект» по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1?

Суд поручил проведение экспертизы экспертам Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет) и определением от 03.07.2020 приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В суд поступило заключение экспертов от 18.11.2020 № 01/07/20-арб.

Производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы и удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «Росинжиниринг Проект» (заказчик) и ООО «НПП «БЕНТА» (исполнитель) был заключен договор № 02/E1968/6808 на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с данным договором (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.09.2017) исполнитель обязался выполнить комплекс инженерных изысканий: геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические изыскания по объекту «Система централизованного водоснабжения «Ладожский водовод Всеволожского муниципального района Ленинградской области», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.09.2017) указанные работы должны быть выполнены в соответствии с Техническими заданиями (приложения № 1.1 - 1.4 к договору), программами выполнения инженерных изысканий (Приложения № 2.1 - 2.4 к договору), календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к договору), требованиями СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации.

Технические задания и программы работ (приложения № 1.1 - 1.4 и 2.1 - 2.4) к договору предусматривают выполнение работ по четырем видам изысканий: геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические.

Согласно Календарному плану (приложение № 4 к договору) срок окончания выполнения всех работ по договору до 30.09.2017.

ООО «Росинжиниринг Проект» утверждало, что работы по инженерным изысканиям по договору ООО «НПП «БЕНТА» не выполнило. Представляемая ООО «НПП «БЕНТА» техническая документация по составу и содержанию не соответствует требованиям нормативно-технической документации в сфере инженерных изысканий по строительству, в связи с чем письмами от 24.01.2018 № 01-0201-048-18, от 29.01.2018 № 01-0201-065-18, от 12.03.2018 № 01-0201-166-18, от 06.08.2018 № 01-0201-492-18, от 14.01.2019 № 01-0201-004-19, от 12.02.2019 № 01-0201-039-19, от 19.04.2019 № 01-0201-164-19, от 23.05.2019 № 01-0201-224-19, от 20.06.2019 № 01-0201-308-19, от 04.07.2019 № 01-0201-345-19 ООО «Росинжиниринг Проект» направляло в ООО «НПП «БЕНТА» замечания по документации в рамках гидрометеорологических и экологических изысканий с требованием устранить замечания и представить отчетную документацию.

04.03.2019 ООО «Росинжиниринг Проект» направило ООО «НПП «БЕНТА» претензию за № 01-0201-069-19.

Согласно пункту 3.2.7 договора исполнитель обязан устранять недостатки и дополнять разработанную техническую документацию после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям Технических заданий, Программ выполнения инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 22.09.2017) надлежащим результатом работ по договору считается техническая документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям договора, на которую получены все необходимые согласования и положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Получение положительных заключений экспертизы на техническую документацию является обязанностью ООО «НПП «БЕНТА» как исполнителя работ по договору.

Согласно пункту 3.2.10 договора исполнитель сопровождает проведение государственной экспертизы инженерных изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик указывал, что в нарушение договора ООО «НПП «БЕНТА» инженерные изыскания не выполнило, отчеты по изысканиям в полном объеме в ООО «Росинжиниринг Проект» не передало, техническую документацию для прохождения экспертизы в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» не направило, и соответственно необходимое положительное заключение экспертизы на техническую документацию не получило.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 12 852 000 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору по расчету ООО «Росинжиниринг Проект» составил 8 430 912 руб. за период просрочки с 01.10.2017 по 25.07.2019 и с учетом установленного договором ограничения по сумме неустойки предъявлен к взысканию в сумме 1 285 200 руб. (10 % от 12 852 000 руб.).

Требования ООО «Росинжиниринг Проект» о взыскании с ООО «НПП «БЕНТА» за нарушение сроков выполнения работ суд признает обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец представил технические отчеты по геодезическим и геологическим изысканиям.

Замечания по документации в рамках гидрометеорологических и экологических изысканий истец не устранил.

В рамках судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли документация, подготовленная ООО «НПП «БЕНТА» по договору на выполнение инженерных изысканий от 23.08.2017 № 02/Е1968/6808 и сданная ООО «Росинжиниринг Проект» по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1, Техническим заданиям к Договору, программам выполнения инженерных изысканий (Приложения к Договору), требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ?

2) Имеются ли недостатки разработанной ООО «НПП «БЕНТА» технической документации по договору на выполнение инженерных изысканий от 23.08.2017 № 02/Е1968/6808 и сданной ООО «Росинжиниринг Проект» по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1? Если да, то какие?

3) Какова стоимость выполненных ООО «НПП «БЕНТА» работ и сданных ООО «Росинжиниринг Проект» по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1, в которых отсутствуют недостатки?

4) Какова стоимость работ по устранению недостатков технической документации, разработанной ООО «НПП «БЕНТА» по договору на выполнение инженерных изысканий от 23.08.2017 № 02/Е1968/6808 и сданной ООО «Росинжиниринг Проект» по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1?

Эксперты установили, что документация, подготовленная ООО «НПП «БЕНТА» по договору на выполнение инженерных изысканий от 23.08.2017 № 02/Е1968/6808 и сданная ООО «Росинжиниринг Проект» по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1, не соответствует Техническим заданиям к договору, программам выполнения инженерных изысканий (Приложения к договору), требованиям СНиП, имеются недостатки, объем выполненных работ составляет 922 394 руб. 95 коп., однако стоимость работ по устранению недостатков технической документации составляет 13 641 623 руб. 57 коп.

С учетом изложенного суд констатирует факт того, что судебной экспертизой подтверждается ненадлежащее исполнение договора, убытки (стоимость устранения недостатков) превышают стоимость работ с надлежащим качеством.

Вина заказчика в нарушение исполнителем срока выполнения работ ООО «НПП «БЕНТА» не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд считает, что противоречивость и неполнота судебной экспертизы не установлена, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения. Поэтому суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Экспертное заключение составлено надлежащим образом.

Оснований считать заключение экспертов не соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска с учетом доводов ответчика и проведенной судебной экспертизы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по экспертизе, понесенные ответчиком, относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бента» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» 1285200 руб. неустойки, 25852 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 180000 руб. судебных расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.