Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А55-26400/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 сентября 2025 года

Дело №

А55-26400/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН <***>)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>)

о взыскании 10 423 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВА» (истец, ООО «НОВА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ответчик, департамент) о взыскании основного долга в размере 9 191 руб. 49 коп., пени в размере 1 232 руб. 50 коп., пени, начиная с 01 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 616 руб. 95 коп.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей сторон.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 01 сентября 2021 года в соответствии с Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05 августа 2021 года № 20956-ул «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» на основании модельного договора управления МКД по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая д. 8 корп. 3, а также заключенного Модельного договора управления МКД от 03 июня 2021 года.

Собственником нежилого помещения (подвал № 1), расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая д. 8 корп. 3 является муниципальное образование городской округ Самара, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-117676637 от 22 мая 2023 года. В отношении данного жилого помещения открыт лицевой счет № <***>.

Ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательства по оплате за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, в связи с чем, за ним числится задолженность период с 01 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 9 191 руб. 49 коп.

Обосновывая размер исковых требований, истец представил выписку начислений по лицевому счету № <***> по вышеуказанному нежилому помещению, акт сверки взаимных расчетов по состоянию 01 октября 2024 года.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением департаментом обязательств по оплате оказанных услуг, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм статьи 133 АПК РФ обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд считает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы статьи 1102 и статьи 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на нормы жилищного законодательства о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, однако никакие договоры социального найма, влекущие обязанность непосредственных нанимателей по оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлены. Из представленных доказательств усматривается, что лицевой счет открыт в отношении г.о. Самара (л.д. 11).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом в любом случае согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем доводы департамента относительно неиспользования помещений подлежат отклонению как несостоятельные.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 9 191 руб. 49 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и пени соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию с ответчика также пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Нормами пункта 14 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность лица, просрочившего оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в сроки, определенные законом, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

По расчету истца общая сумма пени за период с 12 ноября 2024 года по 31 июля 2025 года составила 1 232 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет суммы неустойки департаментом не представлен. Кроме того, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в общем размере 9 191 руб. 49 коп. в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение оказанных юридических услуг ООО «НОВА» представлены: диплом и доверенность на представителя ФИО1, договор на оказание юридических и представительских услуг с самозанятым от 20 мая 2025 года № 02/05/25, заключенный между ФИО1 и ООО «НОВА», акт № 1 об оказании юридических услуг от 15 июля 2025 года на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 483 от 15 июля на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 616 руб. 95 коп.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из представленных в материалы дела чеков от 14 марта 2025 года на сумму 316 руб. 91 коп. (л.д. 14) и от 21 июля 2025 года на сумму 300 руб. 07 коп. (л.д. 8), истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии.

Учитывая удовлетворение исковых требований полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН <***>) основной долг в размере 9 191 руб. 49 коп., пени в размере 1 232 руб. 50 коп., всего взыскать – 10 423 руб. 99 коп., судебные издержки в размере 616 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.С. Шестало