Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А68-7493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-7493/2019
г. Тула
19 ноября 2019г.
– дата объявления резолютивной части решения

22 ноября 2019г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Вильямса, 26-А» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в целях получения электрической энергии, восстановить работоспособность участка электрической сети между ТП-645 и многоквартирным жилым домом №26-А, расположенным по улице Вильямса в городе Туле (третьи лица: АО «ТНС Энерго Тула», муниципальное образование г. Тула в лице Комитета земельных и имущественных отношений Администрации г. Тулы).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ТСЖ «Вильямса, 26-А» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ТГЭС» (далее – ответчик) об обязании (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 18.09.2019г.), принятых к рассмотрению арбитражным судом) ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в целях получения электрической энергии, восстановить работоспособность участка электрической сети между ТП-645 и многоквартирным жилым домом №26-А, расположенным по улице Вильямса в городе Туле.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, АО «ТНС Энерго Тула».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ТСЖ «Вильямса, 26-А» управляет многоквартирным домом №26-А, расположенным по адресу: <...>.

АО «ТГЭС» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии в указанный многоквартирный дом от гарантирующего поставщика (АО «ТНС Энерго Тула»).

При этом электроснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется по двум электрическим кабелям, от двух электроподстанций: ТП-643 и ТП-645.

Основное электроснабжение дома производится по электрическому кабелю от ТП-643, при этом электрическая линия присоединенная к ТП-645 не может быть использована для подаче электрической энергии в многоквартирный дом, по причине неисправности электрического кабеля от ТП-645 идущего до границы многоквартирного дома.

Истец указал, что электрические линии от ТП-643 и ТП-645 до многоквартирного дома не отнесены к общедомовому имуществу, собственник данных электросетей в настоящее время неизвестен, в силу чего обязанность по ремонту и содержанию в нормальном состоянии указанное выше электросетевое хозяйство возложена на АО «ТГЭС» (сетевую организации). При этом истец сослался на выводы арбитражного суда, сделанные в решении от 22.02.2018г. по делу №А68-9406/2017 по иску ТСЖ «Вильямса, 26-А» к АО «ТГЭС» об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств. Истец указал, что в рамках данного дела, судом было установлено, что кабельные линии 0,4 кВ питающие дом от ТП-645 и ТП-643 в состав общедомового имущества не принимались. Кроме того, суд установил, что собственник спорных кабельных линий отсутствует. Решение суда от 22.02.2018г. по делу №А68-9406/2017 вступило в законную силу.

Истец неоднократно, в целях недопущения нарушения прав собственников и нанимателей помещений в указанном многоквартирном доме, на получение коммунального ресурса (электрическая энергия) надлежащего качества, а также в целях недопущения аварийных ситуаций на электролиниях, питающих многоквартирный дом электроэнергией, обращался к ответчику с просьбами о восстановлении работоспособности электрического кабеля от ТП-645 до многоквартирного дома.

Ответчик, мотивируя тем, что указанная электрическая линия от ТП-645 до многоквартирного дома не находится на балансе у АО «ТГЭС» (в зоне ответственности сетевой организации находится лишь ТП-645) отказывал истцу в проведении ремонтных работ на указанной электролинии.

Поскольку ответчик, как сетевая организация, осуществляет передачу электрической энергии от гарантирующего поставщика до сетей многоквартирного дома и обязан содержать сети в надлежащем состоянии, истец на основании ст. 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву. С исковыми требованиями ответчик не согласен и полагает, что поскольку электрическая линия от ТП-645 до многоквартирного дома не находится на балансе у АО «ТГЭС» оснований для ее восстановления у ответчика не имеется.

Кроме того ответчик указал, что спорная электролиния от ТП-645 до ВРУ жилого дома была проложена в 2002г. заказчиком-застройщиком дома ООО «РУК-Тула», обращений от ООО «РУК-Тула» о передаче на баланс указанной кабельной линии в организацию не поступало.

Подробно доводы ответчика отражены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ООО «РУК-Тула» прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21 Закона №129-ФЗ, о чем 07.11.2018г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Представитель истца в ходе разбирательства по делу заявил возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика и указал, что факт отсутствия собственника спорной электролинии установлен решением суда по делу №А68-9406/2017, как и факт того, что спорная электролиния не входила в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

От АО «ТНС Энерго Тула» в материалы дела поступили пояснения из которых следует, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

От КИиЗО поступили пояснения из которых следует, что спорная кабельная линия в реестре муниципального имущества, а также в реестре бесхозяйного имущества не числится.

При рассмотрении настоящего дела, судом было изучено решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018г. по делу №А68-9406/2017 по иску ТСЖ «Вильямса, 26-А» в том числе и к АО «ТГЭС» об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств в отношении многоквартирного дома №26-А по ул. Вильямса в г. Тула.

В решении по делу №А68-9406/2017 судом были сделаны следующие выводы: кабельная линия 0,4 кВ питающая дом от ТП-645 в состав общедомового имущества не принималась, а также то, что собственник указанной кабельной электролинии отсутствует. Также судом было установлено, спорная кабельная линия технологически присоединена с электрическим сетям АО «ТГЭС».

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018г. по делу №А68-9406/2017 вступило в законную силу.

Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом представитель истца пояснил, что поскольку спорная электролиния не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а собственник данной линии отсутствует, обязанность по содержанию данной электролинии, в том числе по проведению ремонтных работ возлагается на сетевую организацию, к сетям которой такая линия присоединена.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал факт того, что спорная электрическая линия, восстановление которой требует истец, присоединена к электросетям АО «ТГЭС».

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку указанная электролиния не находится на балансе у АО «ТГЭС».

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.12.2010г. в многоквартирном доме по адресу <...> образовано ТСЖ «Вильямса, 26-А», которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что в отношении указанного многоквартирного дома гарантирующим поставщиком поставляется электрическая энергия.

При этом электроснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется по двум электрическим кабелям, от двух электроподстанций: ТП-643 и ТП-645.

Основное электроснабжение дома производится по электрическому кабелю от ТП-643, при этом электрическая линия присоединенная к ТП-645 не может быть использована для подаче электрической энергии в многоквартирный дом, по причине неисправности электрокабеля от ТП-645 идущего до границы многоквартирного дома.

Данный факт в ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал.

Арбитражный суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита гарантируется.

При этом законодатель предусмотрел гарантию судебной защиты прав и законных интересов не только в отношении граждан (физических лиц), но и в отношении юридических лиц, на что неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Из п.1 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предусмотренный законодателем перечень способов защиты гражданских прав закреплен в ст. 12 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенного, ТСЖ «Вильямса, 26-А» правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Тулы.

В соответствии с п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Кроме того, в силу п. 5 Правил №861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, п. 8 Правил №861).

Судом установлено, что спор между сторонами возник в отношении спорной кабельной линии проходящей от ТП-645 (находится в зоне ответственности АО «ТГЭС») до ВРУ указанного жилого дома (электросетевые хозяйство дома входит в состав общедомового имущества).

Истец полагает, что поскольку спорная кабельная линия не входит в состав общедомового имущества и собственник данной линии отсутствует, обязанность по ее обслуживанию, в том числе по восстановлению работоспособности возложена на сетевую организацию, в данном случае на АО «ТГЭС».

Ответчик напротив, указывает на то, что поскольку указанная электролиния не находится на балансе у АО «ТГЭС», оснований для её восстановления, у сетевой организации отсутствует.

Оценив данный довод ответчика, суд признает его несостоятельным в силу следующего.

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Поскольку настоящий спор затрагивает интересы собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого поставлялась, через сети ответчика электрическая энергия, то в рассматриваемом случает должны учитываться положения жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила №491).

Согласно п. 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, частей 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут создать ТСЖ, либо нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Таким образом, по общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая системы электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия ТСЖ, как исполнителя услуг по договору энергоснабжения, в отношении объектов электросетевого хозяйства, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). ТСЖ не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Ответчик не представил доказательств того, что собственники многоквартирного дома, в отношении которого поставляется электрическая энергия, приняли решения о включение в состав общедомового имущества кабельной линии от ТП-645 до ВРУ жилого дома.

С учетом положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд дополнительно отмечает, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018г. по делу №А68-9406/2017 установлен факт того, что указанная кабельная линия не входит в состав общедомового имущества. Также судом был сделан вывод о том, что собственник данной кабельной линии отсутствует.

Суд также отмечает, что из пояснений КИиЗО Администрации г. Тулы следует, что спорная кабельная линия в реестре муниципального имущества, а также в реестре бесхозяйного имущества не числится.

Доказательств того, что в настоящий момент имеется собственник в отношении кабельной линии от ТП-645 до ВРУ жилого дома, ответчик в материалы дела не представил.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, п. 8 Правил №861).

Как ранее указал суд и не оспорено ответчиком, АО «ТГЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 3 Закона №35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу п. 1 ст. 38 Закона №35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, как законное владение также допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой п. 3 ст. 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление.

В то же время Законом № 35-ФЗ (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что посредством ТП-645, АО «ТГЭС» оказывает услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии до конечных потребителей (собственников квартир и помещений в указанном многоквартирном доме).

Именно ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании указанной кабельной электрической линией и в определении ее судьбы.

При этом суд отмечает, что отсутствие указанного объекта в реестре бесхозяйного имущества, с учетом того, что судом в рамках дела №А68-9406/2017 было установлено отсутствие собственника у данного объекта, не влияет на факт эксплуатации ответчиком спорной кабельной линии, а следовательно, не освобождает его от обязанности нести расходы по ее содержанию.

С учетом вышеизложенного, поскольку собственник электрического кабеля, проходящего от ТП-645 до ВРУ жилого дома №26-А по ул. Вильямса в г. Тула неизвестен, ответчик, к сетям которого технологически присоединен указанный электрический кабель, в силу действующего законодательства обязан отвечать за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, в том числе и нести затраты по восстановлению указанного электрического кабеля.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая то, что ответчик, как сетевая организация, взял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в указанный многоквартирный дом, который технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства ответчика через бесхозяйные сети, и при условии того, что электрический кабель от ТП-645 до ВРУ жилого дома находится в нерабочем состоянии, суд удовлетворяет требование истца к ответчику об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в целях получения электрической энергии, восстановить работоспособность участка электрической сети между ТП-645 и многоквартирным жилым домом №26-А, расположенным по улице Вильямса в городе Туле.

Дополнительно суд отмечает, что при определении срока, необходимого для восстановления работоспособности спорного участка электрической сети, суд руководствовался разумностью указанного срока, а также отсутствием со стороны ответчика доказательств, невозможности исполнить решение суда в указанные сроки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением №121 от 11.06.2019г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования товарищества собственников жилья «Вильямса, 26-А» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Тульские городские электрические сети» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в целях получения электрической энергии, восстановить работоспособность участка электрической сети между ТП-645 и многоквартирным жилым домом №26-А, расположенным по улице Вильяма в городе Туле.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу товарищества собственников жилья «Вильямса, 26-А» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов