Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А56-5807/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5807/2025
18 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 09.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ СВЕРДЛОВСКАЯ, Д. 58,ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 72-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ" (адрес:  Россия 603105, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ВАНЕЕВА, Д. 25/88,ПОМЕЩ. П12 ПОМЕЩ. 13, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» далее – ответчик) о взыскании 1 219 684 руб. 37 коп. неотработанного аванса и 928 019 руб. 41 коп. неустойки за период с 25.11.2023 по 17.12.2024 по договору подряда № 215-096/ПР/2023/Суб-1 от 20.05.2023. 

Определением суда от 31.05.2025 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

  В судебное заседание 09.06.2025 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Проектировщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор подряда № 215-096/ПР/2023/Суб-1 от 20.05.2023 на выполнение проектных работ (далее – Договор).

Платежными поручениями № 2603 от 14.07.2023 на сумму 600 000 руб. и № 476 от 21.02.20245 на сумму 619 984 руб. 37 коп. истцом уплачен аванс на общую сумму 1 219 684 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 3 к Договору, конечный срок выполнены работ – 24.11.2023.

На дату 17.12.2024 ответчиком обязательства по договору не выполнены, в связи с чем договорный срок производства работ ответчиком сорван.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, в связи с указанными обстоятельствами, истец претензией исх. № 305 от 19.12.2024 отказался от дальнейшего исполнения ответчиком договорных обязательств. Сумма аванса в размере  1 219 684 руб. 37 коп. оказалась неотработанной ответчиком и подлежит возврату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом авансового платежа по договору и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 219 684, 37 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 219 684, 37 руб. в качестве оплаты за работы.

В то же время вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком работ по договору и сдачи их результата в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, до момента его расторжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи истец правомерно отказался от исполнения договора.

По заключению суда отношения сторон в рамках выполнения работ по Договору прекращены, при этом, результат работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком не достигнут и истцу не передан, неосновательное обогащение составляет 1 219 684, 37 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств встречного исполнения обязательств по Договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 219 684, 37 руб. предоплаты следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.5. Договора, начислил ему неустойку за период с 25.11.2023 по 17.12.2024, общая сумма которой составила 928 019 руб. 41 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал» (ИНН <***>) 1 219 684 руб. 37 коп. неотработанного аванса, 928 019 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 17.12.2024 и 89 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.