Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6159/20

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.


Дело № А47-7643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» (далее – общество «РРК-Энерго») и общества с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» (далее - общество «Тэссо-Центр») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу № А47-7643/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион-56» (далее – общество «Легион-56», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представители:

общества «Тэссо-Центр» – ФИО1.(директор, приказ о назначении от 20.03.2017);

общества «РРК-Энерго» - ФИО2 (доверенность от 15.09.2020);

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.09.2020).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2015 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества «Легион-56» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2015 ликвидируемый должник – общество «Легион-56» признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество «РРК-Энерго» 29.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Общество «Тэссо-Центр» 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с аналогичным заявлением.

Определением суда от 30.05.2019 заявления обществ «Тэссо-Центр» и «РРК-Энерго» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 04.03.2020 в удовлетворении заявлений обществ «РРК-Энерго» и «Тэссо-Центр» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции от 04.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «Тэссо-Центр» и общество «РРК-Энерго» просят определение суда первой инстанции от 04.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Тэссо-Центр» и общество «РРК-Энерго» не согласны с выводами судов о том, что ими пропущен срок исковой давности.

Общество «РРК-Энерго» считает, что применению подлежали нормы статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), согласно которым течение срока исковой давности начинается с момента, когда заявитель получил право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; полагает, что объективный трехгодичный срок исковой давности для него начал течь с момента вынесения судом определения от 22.04.2016 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, так как до этого момента оно не могло обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, срок заканчивается 22.04.2019, а общество «РРК-Энерго» обратилось в суд 29.03.2019, то есть до его истечения. Общество «РРК-Энерго» указывает на то, что до марта 2019 года конкурсный управляющий в своих отчетах указывала в качестве актива должника дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») в размере 59 180 119 руб., в связи с чем у кредиторов не было оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку они рассчитывали, что данного актива будет достаточно для расчетов с кредиторами; ссылка судов на то, что после опубликования определения суда от 09.02.2018 по делу № А47-683/2017 конкурсный управляющий в своем отчете отразил исключение дебиторской задолженности общества «Вектор» в размере 59 180 119 руб., и кредиторы могли узнать о данном факте на собрании от 22.03.2018 и из материалов основного дела, является необоснованной, поскольку отчеты конкурсного управляющего содержали противоречивые сведения о дебиторской задолженности, так как в отчете от 15.03.2019 на странице 9 содержится информация о том, что в настоящее время конкурсный управляющий ведет 5 дел о взыскании дебиторской задолженности, в том числе с общества «Вектор» на сумму 59 180, 119 тыс. руб., после получения противоречивой информации кредиторы и приняли решение об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, субъективный годичный срок давности также не пропущен.

Общество «Тэссо-Центр» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника только 13.07.2018, о том, что сообщение в ЕФРСБ опубликовано 30.07.2018, и ранее кредиторы не могли знать о реальной стоимости имущества должника и о том, что их требования останутся не удовлетворенными, указывает на то, что в марте 2018 года конкурсный управляющий заявляла о необходимости продления конкурсного производства именно в связи с нахождением на рассмотрении дел о взыскании дебиторской задолженности и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, соответственно, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 25.05.2019 произошло в пределах субъективного годичного срока исковой давности. Общество «Тэссо-Центр» указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии у должника уже в сентябре 2014 года задолженности в размере 4 050 000 руб., о неудовлетворительном балансе за 2014 год, о том, что дебиторская задолженность переходила из года в год, то есть невозможна к взысканию, об экономически необоснованном поведении органов управления должника в преддверии банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу общества «РРК-Энерго», в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов о пропуске срока исковой давности правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и верном применении норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Легион 56» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2012. Участниками общества являлись ФИО5 и ФИО6; ФИО6 являлся генеральным директором общества с момента его создания. ФИО5 вышел из состава участников общества 02.04.2015. ФИО6 стал единственным участником общества «Легион 56».

По заявлению ФИО5 определением суда от 24.07.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «Легион 56». Решением суда от 29.09.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) общество «Легион 56» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства определением суда от 22.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Тэссо-Центр» в сумме 716 000 руб. основного долга.

Определением суда от 22.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «РРК-Энерго» в сумме 2 621 424 руб. 42 коп. основного долга.

Общество «Тэссо-Центр» и общество «РРК-Энерго» 23.05.2019 и 29.03.2019 соответственно обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, ссылались на то, что, являясь контролирующими должника лицами, они привели должника к финансовой несостоятельности; ссылались на то, что признаки объективного банкротства возникли у должника в феврале 2014 года, на сентябрь 2014 года задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт», где учредителем являлся ФИО5, по договору аренды от 02.12.2013 № 29 уже составляла 4 050 000 руб., однако с заявлением о признании должника банкротом ни ФИО6, ни ФИО5 не обратились, а продолжали заключать с кредиторами договоры и наращивать кредиторскую задолженность, в частности заключили договоры субподряда от 23.09.2014, от 28.10.2014 с обществом «Тэссо-Центр», перед которым задолженность в сумме 716 000 руб. осталась непогашенной, мер по улучшению финансового состояния должника не принимали.

ФИО6 и ФИО5, возражая против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суды, рассмотрев заявления о пропуске срока исковой давности, признали их обоснованными, установили, что обществами «Тэссо-Центр» и «РРК-Энерго» пропущены как субъективный годичный срок давности, так и объективный трехгодичный срок исковой давности, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает данные выводы судов правильными.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Рассматривая спор, суды правильно исходили из того, что, поскольку обстоятельства, которые, как считают общества «Тэссо-Центр» и «РРК-Энерго», являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у должника на февраль 2014 года объективных признаков банкротства, непринятие мер по улучшению финансового положения должника и наращивание кредиторской задолженности, имели место в 2014-2015 г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что конкурсное производство введено в отношении должника 28.09.2015, соответственно, объективный трехгодичный срок исковой давности истек 28.09.2018. Общества «Тэссо-Центр» и «РРК-Энерго» приобрели статус конкурсных кредиторов 22.12.2015 и 22.04.2016 соответственно, а обратились с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 23.05.2019 и 29.03.2019, то есть за пределами трехгодичного объективного срока исковой давности.

Судами исследованы доводы обществ «Тэссо-Центр» и «РРК-Энерго» о том, что они полагали, что их требования будут удовлетворены за счет имеющейся у должника дебиторской задолженности общества «Вектор» в размере 59 180 119 руб., конкурсный управляющий принимал меры по взысканию данной дебиторской задолженности, о чем было указано в его отчетах, в связи с чем у кредиторов не было оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку они рассчитывали, что данного актива будет достаточно для расчетов с кредиторами. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсный управляющий в отчетах отражал и доводил до сведения кредиторов на собраниях информацию о наличии дебиторской задолженности общества «Вектор» в размере 56 199 175 руб. 72 коп. и об осуществлении мер по принудительному взысканию.

При этом дебитор – общество «Вектор» находится в процедуре банкротства с 2017 года (дело № А47-683/2017). Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А47-683/2017 с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 56 199 175 руб. 72 коп. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) в удовлетворении заявления общества «Легион 56» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об установлении кредиторской задолженности в сумме 56 199 175 руб. 72 коп. отказано. В связи с чем дебиторская задолженность фактически выбыла из конкурсной массы общества «Легион 56».

Учитывая, что сведения об исключении дебиторской задолженности общества «Вектор» в размере 56 199 175 руб. 72 коп. со ссылкой на судебный акт отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 22.03.2018, отчет представлен в материалы основного дела 28.03.2018, суды признали, что кредиторы – общества «Тэссо-Центр» и «РРК-Энерго» при должной степени осмотрительности и заботливости могли и должны были узнать о данном факте из указанного отчета, на собрании 22.03.2018 (сообщение на ЕФРСБ от 28.03.2018 № 2572641) и из материалов основного дела, однако обратились с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности более чем через год после получения таких сведений, что свидетельствует о пропуске данными обществами и годичного субъективного срока исковой давности.

Суды отметили, что, являясь кредиторами должника с 22.12.2015 и 22.04.2016, общества «Тэссо-Центр» и «РРК-Энерго» получили полный объем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и могли контролировать в порядке статьи 143 Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего, знакомиться с документацией, представленной в материалы дела, и полагая, что их задолженность может быть погашена только за счет дебиторской задолженности общества «Вектор», могли исследовать имеющиеся в общедоступной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел иных общедоступных источников сведения в отношении общества «Вектор», оценить размещенные в рамках дела № А47-683/2017 сведения, судебные акты на предмет финансовой возможности общества «Вектор» погасить дебиторскую задолженность в размере более 56 млн. руб. Конкурсным управляющим ФИО3 из общедоступных источников проведен анализ дела о банкротстве дебитора – общества «Вектор» (дело № А47-683/2017) и признано, что даже в случае включения требования общества «Легион 56» в размере 56 199 175 руб. 72 коп. в реестр кредиторов общества «Вектор», не имелось оснований полагать, что оно было бы погашено; ликвидность и перспективность погашения задолженности равны нулю.

Отклоняя доводы обществ «Тэссо-Центр» и «РРК-Энерго», суды также исходили из того, что подтверждение экономической целесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения дебиторской задолженности обществом «Вектор» в материалы дела не представлено; в любом случае информацию об исключении дебиторской задолженности общества «Вектор» из конкурсной массы кредиторы должны были узнать на собрании 22.03.2018, где доводился до сведений кредиторов соответствующий отчет; объективных препятствий для обращения в суд с заявлениями в пределах объективного трехгодичного срока исковой давности не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы – общества «РКК-Энерго» о том, что применению подлежали нормы статьи 61.14 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым течение трехгодичного срока исковой давности начинается с момента, когда заявитель получил право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то есть для общества «РРК-Энерго» срок исковой давности начал течь с даты приобретения им статуса конкурсного кредитора, то есть с 22.04.2016, не принимаются ввиду неверного толкования вышеуказанных норм права. Оснований для применения вышеуказанных норм права к спорным правоотношениям не имеется. Кроме того, таких оснований как исчисление срока исковой давности для каждого кредитора с момента получения им статуса конкурсного кредитора данные нормы права не содержат.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют

о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору

и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсных кредиторов ввиду пропуска ими срока исковой давности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу № А47-7643/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» и общества с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Пирская


Е.А. Павлова